Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нежинской И.В. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Глушкова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Котовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут ФИО1 задержан по основаниям и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО 2, показаниями потерпевшей ФИО 3, протоколом явки с повинной ФИО1 и иными собранными доказательствами. Указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершённого преступления и неизбежность наказания, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему, а также уничтожит не в полном объёме собранные доказательства.

Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Нежинская И.В. просят постановление судьи отменить как необоснованное, немотивированное.

Полагают, что постановление вынесено без учёта всех обстоятельств по делу. Обращают внимание на то, органами следствия не представлено достаточных доказательств смерти ФИО 1, в связи с чем ставят под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления.

Полагают, что постановление не содержит выводов суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывают, что ФИО1 является пенсионером, имеет постоянный доход, проживает в собственном доме и не имеет судимости. Считают, что доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию или скрыться, не проверены судом. Указывают, что ФИО1 более десяти лет проживает по одному адресу, никуда не выезжая.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, сведения о личности, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, отличается стойким антиобщественным поведением. Также судом принято во внимание, что имеется оперативная информация, согласно которой ФИО1 высказывал намерение скрыться от органов следствия и суда, уехав из места постоянного жительства.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверена. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая неизбежность наказания за преступление, в совершении которого подозревается, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Свое решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, судьёй обсуждался вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья О.В. Шабунина

<.......>