Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению его обращения от 28 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 Министерства здравоохранения Московской области КРВ

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Пашнева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению его обращения от 28 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 Министерства здравоохранения Московской области КРВ

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, считает, что суд не истребовал проверочный материал, оставил без внимания и не дал оценки бездействию руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области, не принявшего предусмотренные законом меры по рассмотрению обращения от 28 августа 2017 года о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 Министерства здравоохранения Московской области КРВ, который не обеспечил заявителя лекарственными средствами и препаратами. Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении его законных прав на участие в судебном разбирательстве и привлечение защитника.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 09 октября 2017 года заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций №1 Министерства здравоохранения Московской области КРВ по ст.293 УК РФ поступило для рассмотрения в СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области.

20 октября 2017 года письмом руководителя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области заявителю ФИО2 дано разъяснение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку по смыслу обращения заявителя от 28 августа 2017 года им не получен ответ должностного лица КРВ, что не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УПК РФ. Кроме того, обращение от 28 августа 2017 года направлено 20 октября 2017 года для рассмотрения по существу в адрес Министерства здравоохранения Московской области.

Таким образом, решение руководителя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области принято во исполнение Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК РФ от 19 сентября 2007 года № 17, так как заявление ФИО3 не содержит сведений о совершенном преступлении и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не подлежит, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном решении, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся материалы являлись достаточными как для разрешения жалобы заявителя судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с участием заявителя ФИО2, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. С учетом процессуального статуса ФИО2, при отсутствии данных о не способности последнего самостоятельно защищать свои права и законные интересы, на суде не лежит обязанность привлечения к участию в деле представителей заявителя, доверенных лиц, в том числе адвокатов, необходимость участие которых может быть определена самим ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий