Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Боряева А.А. поданной в интересах Л. на постановление Заводского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Боряева А.А. поданной в интересах Л. на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боряева А.А. поданной в интересах Л. на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на нарушение требований ст. 123, 125 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречие выводов суда. Суд утверждает, что решения руководителя следственного органа не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем дает оценку его действиям по уведомлению заявителя о принятом решении по жалобе. Представленные руководителем следственного органа ксерокопии документов, не подтверждают факт надлежащего рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Ответ на его жалобу, поступивший из отдела полиции 10 декабря 2019 года, отличается от представленного руководителем следственного органа, что подтверждает факт представления руководителем следственного органа недействительных документов. Указывает на то, что его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не была рассмотрена в соответствии с законом, постановление не выносилось, он не был уведомлен о принятом решении, порядок обжалования принятого по жалобе решения не разъяснялся. По его заявлению он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного заседания, не выдана копия судебного решения. Жалоба была рассмотрена в отсутствие руководителя следственного органа, бездействие которого обжаловалось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника полиции, который мог дать пояснения по представленным копиям. Не согласен с выводами суда, что его жалоба должна быть рассмотрена в ином порядке, при этом не разъяснив в порядке какого производства следует обращаться в суд. Расследование уголовного дела непосредственно затрагивает права и интересы Л. Непризнание его потерпевшим или подозреваемым по делу, не лишает его возможности осуществлять защиту своих прав при расследовании уголовного дела. Просил постановление суда отменить, передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 9 декабря 2019 года данному требованию закона не отвечает.

Из текста жалобы усматривается, что адвокатом Боряевый А.А. обжалуются бездействия руководителя следственного органа, начальника следственного отдела, отдела полиции № 2 с составе УМВД РФ по г. Саратову выразившиеся в нерассмотрении жалобы и в неуведомлении о решении по жалобе.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Полагая, что жалоба адвоката Боряева А.А. о признании незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, суд принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее адвокатом Боряевым А.А. в защиту интересов Л. в суд была подана аналогичная жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа, начальника следственного отдела, отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не уведомлении о решении по жалобе, в удовлетворении которой судом было отказано постановлением от 5 декабря 2019 года.

По смыслу закона не допускается повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ тех же вопросов, по которым уже состоялось судебное решение.

Поскольку суд, вопреки требованиям закона, принял решение по существу требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Боряева А.А. поданной в интересах Л. на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, отменить.

Производство по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Боряева А.А. поданной в интересах Л. на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову – прекратить.

Судья В.В. Петлюра