Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре Аракелян А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., представителя заявителя Надеина Д.А. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Абасалиевой Э.Э. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Меджидова Мурада Абдулбасировича в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя военного прокурора - войсковая часть № от 22 августа 2013 г., связанное с отказом в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступление представителя заявителя Надеина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым в жалобе отказать, признав обжалованное постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Меджидов обратился в военную прокуратуру – войсковая часть № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке факта совершения должностными лицами войсковой части № подлога документов при составлении материалов служебных разбирательств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

По результатам проверки заместитель военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть № <данные изъяты> Нагиев Р.Н. (далее – прокурор) официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю своё решение об отказе принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. жалоба заявителя Меджидова в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение прокурора, принятое в форме письменного сообщения, признана необоснованной и в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, выражая своё несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное постановление отменить, приводя при этом следующие доводы.

В вынесенном постановлении судья неверно истолковал нормы закона и признал вступившее в законную силу решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., принятое в рамках гражданского дела по заявлению ФИО2 об оспаривании законности действий командования по его досрочному увольнению с военной службе по дискредитирующему основанию, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении материалов судебного производства в порядке уголовного судопроизводства. В нарушение требований статей 15 (ч. 1), 49, 118 (ч. 2), 120 (ч. 1) Конституции РФ, статей 61 и 392 (п. 2 и 3) ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. № 30-П и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», судья в постановлении необоснованно сослался на это решение суда по гражданскому делу, поскольку факт фальсификации доказательств, содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, не являлся и не мог быть предметом исследования в гражданском процессе, а подлежал проверке только в рамках уголовного судопроизводства, о чём и просил заявитель, обратившись в военную прокуратуру. Установление этого обстоятельства в ходе прокурорской проверки, возбуждение по данному факту уголовного дела, установление и привлечение на основе судебного акта к уголовной ответственности виновного лица за фальсификацию документов служебного разбирательства, позволило бы соблюсти право заявителя на требование пересмотра состоявшегося решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судья не принял во внимание, что при рассмотрении Махачкалинским гарнизонным военным судом гражданского дела по его жалобе на действия командования, он оспаривал представленные ответчиками доказательства, указывал на их подложность и заявлял соответствующие ходатайства, направленные на выявление фактов их фальсификации и незаконности его увольнения. Однако в этих ходатайствах ему необоснованно было отказано. Махачкалинский и Грозненский гарнизонные военные суды в процессе проведения судебных заседаний в уголовно-правовом порядке согласно ст. 8 УК РФ не устанавливали наличие либо отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях ряда должностных лиц войсковой части № (ФИО13 ФИО14., ФИО15.), опрошенных в качестве свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, как исполнителями этих подложных документов.

Судья также не учел, что прокурор, проводивший проверку по заявлению ФИО2, необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, находящихся в материалах служебных разбирательств, о подлоге которых он заявлял, вследствие чего они остались не исследованными. Однако в соответствие с ч. 1 ст. 57 УПК РФ прокурор не являлся экспертом, обладающим специальными познаниями для производства такой экспертизы и дачи заключения, поэтому отказ в её назначении и проведении и дача самостоятельной оценки этим документам являются необоснованными. Следовательно, постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. и по этому основанию является незаконным, подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности принятого прокурором решения от 22 августа 2013 г. с учетом конкретных обстоятельств дела являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы решения, принятого согласно уголовно-процессуального законодательства, с надлежащим его обоснованием, что в полной мере соответствует требованиям статей 7 (ч. 4), 8, 17, 29 (ч. 3) и 125 (ч. 5) УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения в установленном законом порядке материалов досудебного производства в соответствии со статьями 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования приведённых представителем заявителя доводов относительно исследуемых обстоятельств по существу жалобы ФИО2.

Все представленные сторонами доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения жалобы, исследованы судом, а заявленные участниками судебного заседания ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе упоминаемые в апелляционной жалобе. По всем указанным ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные и правильные решения, с учетом относимости, достоверности и достаточности этих доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя по существу в достаточной мере исследовал решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., вступившее в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2011 г., которым была подтверждена законность действий командования по досрочному увольнению ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, как следует из содержания судебного решения, судом в должной мере были исследованы вопросы, связанные с ходатайством заявителя ФИО2 о возможной фальсификации должностными лицами воинской части материалов служебных разбирательств, проведённых по поводу его дисциплинарных проступков. Факты совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, в том числе и грубых, в судебном заседании, помимо материалов этих разбирательств, были бесспорно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - как из числа командования, так и сослуживцев, а также служебными характеристикой и карточками и иными кадровыми документами, содержащими отрицательные сведения о служебной деятельности ФИО2 и его негативном отношении к исполнению общих и специальных обязанностей по занимаемой должности. Поскольку эти доказательства в своей совокупности согласовывались меж собой, суд, дав им надлежащую оценку, признал их достоверными, а действия командования по досрочному увольнению ФИО2 – законными и обоснованными.

Законность, обоснованность и мотивированность судебного решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2, которым в удовлетворении его необоснованных требований отказано, подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июля 2011 г., определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 ноября 2011 г. и определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. (№ 205-Ф12-5), вступившими в законную силу.

Вопреки мнению заявителя и его представителя, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., принятым в рамках гражданского судопроизводства, в данном конкретном случае могли быть признаны в качестве преюдиции без дополнительной проверки, соответственно прокурором при разрешении заявления ФИО2 от 23 июня 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц войсковой части <данные изъяты> (ФИО26 ФИО27. и ФИО28.), а судьей – при разрешении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора.

Как следует из материалов досудебного производства, прокурор, осуществляя проверку по указанному выше заявлению ФИО2 и отказывая ему в принятии мер прокурорского реагирования в виде возбуждения уголовного дела в отношении вышеназванных должностных лиц воинской части, свое решение мотивировал не только состоявшимся решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 г., но и результатами повторных опросов должностных лиц воинской части <данные изъяты> и других военнослужащих – ФИО29, ФИО30, ФИО31

При этом, исходя из принципа свободы оценки доказательств, представленные ФИО2 и полученные в результате проведенной прокурорской проверки доказательства были оценены прокурором в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основе совокупности имеющихся в материалах проверки доказательств. Никакие доказательства, в том числе и те, на которые ссылался ФИО2, в данном случае заключение эксперта-почерковеда, в соответствии с этой нормой закона не могли иметь для прокурора, также как и для суда, заранее установленной силы.

Из материалов досудебного производства, которые рассматривались судом первой инстанции, следует, что указанным выше прокурором в соответствии со ст. ст. 85-88, 90 УПК РФ в результате прокурорской проверки были собраны доказательства и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для правильного разрешения заявления ФИО2 и принятия по нему законного решения, без проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

При этом из собранных материалов также следует, что названный прокурор в рамках предоставленных ему прав согласно ст. 88 УПК РФ подверг сомнению представленное ФИО2 заключение эксперта-почерковеда от ДД.ММ.ГГГГ г. под № №, поскольку экспертиза в нарушение установленной методики была проведена по светокопиям документов, а выводы эксперта относительно электрографических изображений подписей ряда должностных лиц войсковой части № носили вероятностный характер и по заключению эксперта решить вопрос в категорической форме ему не представилось возможным из-за краткости и простоты строения транскрипции исследуемых изображений подписей. При таких обстоятельствах и выводах эксперта, в условиях достаточности других доказательств, прокурором было принято решение об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам автора жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении указанных выше должностных лиц воинской части возможно было только в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, при наличии повода и оснований. В ходе проведения прокурорской проверки оснований для принятия такого решения ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установлено не было. Более того, правильность решения прокурора, а также постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г., подтверждается и вынесенным 30 января 2014 г. следователем № военного следственного отдела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № ФИО32., ФИО33. и ФИО34. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления).

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при вынесении постановления от 7 мая 2014 г. судья обоснованно исходил из достаточности имеющихся в материалах досудебного производства доказательств для признания обжалованного решения прокурора правильным, а вытекающим из этих материалов обстоятельствам в совокупности дал правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и указываемых в апелляционной жалобе, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора от 22 августа 2013 г. основан на материалах досудебного производства и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян