Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> дознавателем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Управления ФССП России по <данные изъяты>ФИО1 по заявлению К. от <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя Администрации сельского поселения <данные изъяты>ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление органа дознания.

В обоснование свое жалобы заявитель указал на то, что <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> принято решение, вступившее в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнение решения суда он <данные изъяты> обратился с заявлением о совершении должностным лицом – руководителем Администрации МОСП <данные изъяты>ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд в удовлетворении данной жалобы отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Основанием к этому указывает на нарушения судом ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Полагает, что суд устранился от проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>; нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает на то, что постановление суда является немотивированным. Считает, что судом не проверены в полном объеме изложенные в жалобе доводы; не исследованы обстоятельства, документы, имеющие значение для разрешения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Администрация муниципального образования Сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обязаны организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство, по которому Администрация муниципального образования Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обязана исполнить судебное решение; <данные изъяты> исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО ФИО3; судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок исполнения судебного решения до <данные изъяты>.

К. обратился в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по МО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя администрации МОСП <данные изъяты>ФИО2 за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения

<данные изъяты> дознавателем ФИО1 по материалам проверки по заявлению К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с указанием на то, что руководителем Администрации сельского поселения <данные изъяты>ФИО2 фактически исполнено решение суда, что подтверждается муниципальными контрактами.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, заслушаны выступления сторон. При этом суд правильно не нашел оснований для признания постановления органа дознания от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. В ходе проверки заявления К. дознавателем ФИО1 приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.

В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя К. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий