Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя- адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО12 на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от 05.05.2014г., которым жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО12 на постановления заместителя руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об объявлении в розыск и о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО12, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО12, подозреваемого ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановления об объявлении в розыск ФИО12 и об устранении допущенных следователем нарушений.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от 05.05.2014г. жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО12 на постановления заместителя руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об объявлении в розыск и о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда от 05.05.2014г. незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что судом не установлено, допрашивались ли свидетели и действительно ли указанные в протоколе лица проживают по соседству с ФИО12, показания которых являются доказательством того, что ФИО12 скрывался от органов предварительного следствия и его место нахождение неизвестно, так как свидетели поясняли, что давно не видели ФИО14.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО12 на имя следователя, согласно которому ФИО12 известно о его вызове на допрос 07.08.2013г., однако, на допрос он не явился. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО12 скрылся и его местонахождение не известно, поскольку в данном ходатайстве ФИО12 указал на невозможность своей явки к следователю на допрос в связи с занятостью.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела справки оперуполномоченного ОУР с указанием телефонных номеров ФИО14, в которых отражено, что абонентский номер ФИО14 не отвечает, не могут служить доказательством того, что ФИО12 скрывается от органов следствия, так как подозреваемый не знал о входящих телефонных звонках оперуполномоченного и не перезвонил на незнакомый номер.

Помимо этого, оперуполномоченный не является лицом, осуществляющим предварительное расследование, а справки не были приобщены в установленном законом порядке к материалам дела, соответственно не могут являться допустимым доказательством.

Судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, свидетельствующим о нахождении ФИО12 на рабочем месте с сентября 2013 года по апрель 2014 года, не дано оценки детализации звонков, представленных адвокатом, согласно которой телефон ФИО12 в ходе предварительного расследования, а также после объявления его в розыск был включен, что подтверждается входящими и исходящими звонками. Свой абонентский номер ФИО12 указывал также и в объяснении от 23.05.2013г.

Просит постановление от 05.05.2014г. отменить, вынести новое постановление, признав постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об объявлении в розыск и о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО12 незаконными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО14, суд

строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 21.06.2013г. возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам преступления ст.319 УК РФ. Согласно данному документу, указанное постановление направлено ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д.№).

Из материалов надзорного производства следует, что в адрес ФИО12: <адрес> направлялась почтовая корреспонденция прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района, однако данные письма возвращены адресату в связи с истечением срока хранения л.д. №.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 16.05.2014 года, жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления следователя от 21.06.2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении ФИО12, оставлена без удовлетворения, данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по истечении срока подлежит приостановлению, если подозреваемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, принимает меры по его розыску.

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как следует из постановления о розыске (л.д.№), к моменту принятия постановления от 09.09.2013 года о розыске подозреваемого ФИО14, по делу были собраны все необходимые и достаточные доказательства о причастности к инкриминируемому ему деянию, однако, предъявить ему обвинение, а также провести следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, невозможно, так как ФИО14 от следствия скрывается, по повесткам без уважительных причин не является, принятыми мерами розыска местонахождение ФИО14 установить не удалось, следственные действия с его участием провести не представляется возможным.

Как верно установил суд, в ходе расследования дела следователями принимались меры по установлению местонахождения подозреваемого ФИО14, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, подозреваемому ФИО14 направлялись повестки с вызовом на допрос в качестве подозреваемого, как лично (л.д№ представленного материала), так и через адвоката (исследование в суде материалов уголовного дела в отношении ФИО12 о вызове его на допрос в качестве подозреваемого на 5.09.2013 года, а также ответ адвоката ФИО15 о том, что местонахождение ФИО14 ему неизвестно), а также путем передачи телефонограмм, однако, абонентский номер №, которым пользовался ФИО14 и о котором он сообщил следователю, не отвечал.

Так, в материалах дела имеется постановление о приводе от 29.08.2013 года в отношении подозреваемого ФИО12 на 2 сентября 2013 года, где указан адрес места жительства последнего: <адрес>. Однако данное постановление не было исполнено по причине того, что гражданин ФИО12 на момент проверки дома отсутствовал, соседи пояснили, что данного гражданина не видели давно. Кроме того, абонентский номер №, который принадлежит ФИО12, не отвечает. Данные обстоятельства подтверждаются справками оперуполномоченного ОУР по Ленинск - Кузнецкому району от 02.09.2013 года (л.д№) и от 06.09.2013 года (л.д.№). В связи с этим, постановлением заместителя руководителя СО по Ленинск — Кузнецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 09.09.2013 года подозреваемый ФИО12 был объявлен в розыск, который поручен отделу МВД России по <адрес>.

Справками на л.д№, датированными 02 и 06 сентября 2013г. подтверждается, что оперативными сотрудниками полиции были приняты меры к розыску ФИО12 по месту его жительства по адресу, известному органам предварительного следствия: <адрес>, Однако, на момент проверки оперативными сотрудниками ФИО12 не оказалось дома, его абонентский номер не отвечал.

В дальнейшем во исполнение постановления о розыске с целью установления места нахождения подозреваемого ФИО14 18 сентября 2013 года были опрошены свидетели, а именно граждане, проживающие по соседству с подозреваемым ФИО14.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля ФИО7 (л.д.№), она ФИО14 знает, как соседа, последний раз его видела в середине июля 2013 года; согласно показаниям свидетеля ФИО8 (лд.№), ей известно, что в <адрес>, то есть с ней по соседству, проживает ФИО14 ФИО16, которую она видела сегодня утром в 8 часов утра- та уходила на работу, о том, что у нее есть сын, она не знает, так как видит ее одну.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя- адвоката ФИО5, ФИО14 знает как соседа, действительно в сентябре 2013 года приезжали сотрудники правоохранительных органов, которые не найдя дома ФИО14, спрашивали о его местонахождении, и ее дочь ФИО7 ответила им, что последний раз его видела в середине июля 2013 года.

Как следует из материалов, 21.09.2013 года заместителем руководителя СО по Ленинск - <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что следственные действия, проведение которых возможно без участия подозреваемого ФИО14, выполнены, а местонахождение ФИО14 не установлено, так как ФИО14 скрылся от следствия, его местонахождение не было установлено, поручения о приводе последнего результатов не дали, то есть, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя-адвоката ФИО5, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя- адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные в суд первой инстанции сведения о телефонных звонках за 19.12.2013 года, а также за период с августа по сентябрь 2013 года в суд апелляционной инстанции, как и табеля учета рабочего времени о том, что с августа 2013 года по март 2014 ФИО14 работал в ИП «ФИО10», в которых не указано место нахождения ИП «ФИО10», не свидетельствуют о том, что в данный период времени ФИО14 находился по месту регистрации и был доступен для установления его местонахождения.

Кроме того, довод адвоката о том, что ФИО14 сообщал сведения о месте работы, и поэтому следователь мог направить повестку или найти ФИО14 по месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из названного объяснения от 23.05.2013 года на л.д№, то место работы действительно значится ИП «ФИО10», однако, место нахождения или регистрации ИП «ФИО10» в нем не указано, имеется лишь адрес регистрации ФИО12: <адрес>, с указанием номера сотового телефона.

Кроме того, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов (на л.д№) и пояснений самого ФИО14 в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, повестка о вызове ФИО14 на допрос в качестве подозреваемого была вручена ему следователем ФИО1 на 28.08.2013 года с 15 часов еще 7.08.2013г.

Довод апелляционной жалобы адвоката о невозможности ФИО14 явиться к следователю в назначенное время по причине, что с 15-30 час. в этот же день ФИО14 вызван в суд по административному правонарушению, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку выбор подозреваемого явиться в суд к 15-30 часам, нежели на допрос в качестве подозреваемого к следователю на более раннее время к 15-00 часам в этот же день, не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о приводе подозреваемого ФИО14 на 2.09.2013г. для проведения следственных действий. Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» уголовно-процессуальное законодательство закрепляет право органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи по находящимся в их производстве делам вызывать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта.

Уведомлением от 23.12.2013г. № (л.д.№) на ходатайство ФИО12 сообщено о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УПК РФ, приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, по основанию, когда подозреваемый скрылся от следствия или его местонахождение не установлено по иным причинам.

Из справки начальника ОУР ОМВД России по Ленинск - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 на допрос в качестве подозреваемого не является, по указанному и имеющемуся в материалах дела адресу данный гражданин отсутствует, по абонентскому номеру, предоставленному самим ФИО12, он не доступен, до настоящего времени местонахождение ФИО12 установить не представляется возможным, в отношении подозреваемого заведено розыскное дело № и ФИО12 объявлен в местный розыск, однако при проведении проверок по месту жительства ФИО12: <адрес>, он не находился; в декабре 2013 года ФИО14 был объявлен в федеральный розыск и проверен по месту жительства. В связи с чем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО12 не представляется возможным и его розыск продолжается (л.д.№).

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 не приведено доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановлений от 09.09.2013г. и 21.09.2013г. незаконными и необоснованными, поскольку представленными материалами, в том числе материалами надзорного производства №, подтверждается, что установить местонахождение ФИО12 не возможно, по абонентскому номеру телефона, который подозреваемый собственноручно указал в представленных от его имени документах, он не доступен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановлений следователя, поскольку материалы, представленные суду, сведений о месте нахождения ФИО14 не содержат, а выводы следствия о не установлении доподлинного места нахождения подозреваемого, вопреки доводам адвоката, как в суде первой инстанции заявителем, так и в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни подозреваемым не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемые заявителем постановления о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск подозреваемого вынесены в рамках предоставленных заместителю руководителя следственного органа полномочий, при наличии оснований и в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания оспариваемых решений заместителя руководителя следственного органа, незаконными и необоснованными, поскольку по своей форме и содержанию обжалуемые постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, содержат обоснование принятых решений о розыске подозреваемого и о приостановлении предварительного следствия. Нарушения ст. 208 УПК РФ, регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, а также нарушения ст. 210 УПК РФ о розыске подозреваемого заместителем руководителя следственного органа, судом не установлено.

В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам ФИО14 либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях заместителя руководителя следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих отмену либо изменения обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от 05.05.2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя- адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО12 на постановления заместителя руководителя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 об объявлении в розыск и о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда ФИО13

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда ФИО13