Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Д.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года, которым разрешен допрос адвоката Чеботарева Д. М. в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Заслушав выступление заявителя Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П. и ст. дознавателя Руденко И.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное 27 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от имени <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которая в последующем в составе пакета документов была представлена в Арбитражный суд Саратовской области адвокатом Чеботаревым Д.М.

17 сентября 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило ходатайство ст. дознавателя Руденко И.Ю. о даче согласия на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката Чеботарева Д.М.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2020 года допрос в качестве свидетеля адвоката Чеботарева Д.М. по уголовному делу № разрешен.

В апелляционной жалобе заявитель Чеботарев Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона и не в полной мере проверил доводы, приведенные дознавателем в ходатайстве. Полагает, что суд фактически санкционировал допрос адвоката по обстоятельствам, которые связаны с его адвокатской деятельностью и получением сведений, доверенных адвокату при выполнении им профессиональных функций, что противоречит п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что вопросы, которые планировала задать ему дознаватель, касаются оказания им юридической помощи по представлению интересов ФИО7 в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении арбитражного дела, то есть содержат конфиденциальные сведения, которые он получил от доверителя. Также указывает, что его допрос в качестве свидетеля сделает невозможным дальнейшую защиту и представление интересов ФИО7 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя - отказать.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, включая допрос адвоката в качестве свидетеля, допускается только на основании судебного решения.

Из материала усматривается, что 27 июня 2020 года отделом дознания по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № от имени <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была предъявлена в Арбитражный суд Саратовской области в составе пакета документов адвокатом Чеботаревым Д.М., представляющим интересы ФИО7

Ст. дознаватель Руденко И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, ею изучались материалы арбитражного дела, в рамках рассмотрения которого адвокатом Чеботаревым Д.М. на обозрение суда предъявлялся подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от имени <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Местонахождение указанного документа до настоящего времени не установлено, экспертиза по нему не проведена, в связи с чем возникла необходимость в допросе адвоката Чеботарева Д.М. в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах передачи ему квитанции к приходному кассовому ордеру и ее местонахождении. Адвокат Чеботарев Д.М. уклоняется от вызова в отдел дознания на допрос, местонахождение ФИО7 также не установлено. Полагает, что допрос адвоката Чеботаева Д.М. не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ФИО7 или в связи с ее оказанием.

Рассмотрев постановление ст. дознавателя Руденко И.Ю., исследовав представленные материалы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости допроса адвоката Чеботарева Д.М. в качестве свидетеля по уголовному делу и обоснованно принял решение об удовлетворении постановления дознавателя. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что допрос адвоката Чеботарева Д.М. в рамках возбужденного уголовного дела по обстоятельствам передачи ему квитанции к приходному кассовому ордеру и ее местонахождения, не связан с разглашением сведений, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью ФИО7 и в связи с ее оказанием в Арбитражном суде Саратовской области.

Допрос адвоката Чеботарева Д.М. в качестве свидетеля по уголовному делу сам по себе не может служить основанием для его отстранения от дальнейшего участия в качестве представителя ФИО7 в арбитражном деле.

Не исключается и возможность участия адвоката Чеботарева Д.М. после его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в качестве защитника
ФИО7 по тому же делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, статуса подозреваемого или обвиняемого не имеет. Сведений, что ФИО7 заключено соглашение с адвокатом Чеботаревым Д.М. на представление его интересов в ходе дознания по этому уголовному делу, в материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полной меры были исследованы данные, содержащиеся в материале, а также постановление ст. дознавателя Руденко И.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении следственных действий в отношении адвоката от 16 сентября 2020 года.

Тот факт, что в судебном заседании не участвовала ст. дознаватель
Руденко И.Ю. основанием к отмене принятого судом решения не является.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чеботарева Д.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября
2020 года, которым разрешен допрос адвоката Чеботарева Д. М. в качестве свидетеля по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий