Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., заявителя Ц., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Чепелева А.В., в защиту его интересов, помощника судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года материал, с апелляционной жалобой заявителя (обвиняемого) Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым

жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу № <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Зайциди М.М., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ц являющийся обвиняемым по уголовному делу № <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он оспаривает законность действий старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при расследовании уголовного дела.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу № <данные изъяты>, – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ц подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ему уведомления о дне предъявления обвинения. Само уведомление не содержит подписи лиц, удостоверяющие факт его отказа подписания уведомления, а лишь содержит подпись следователя Богданова Ю.В., который по факту уведомления ему не вручал. Считает, что в качестве обвиняемого допрошен он не был, поскольку просил время для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не должен был брать во внимание уведомление от 27.01.2021 года, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол уведомления об окончании следственных действий от 28 января 2021 года, не отвечает требованиям ч.6 ст.166, ст.167 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Также указывает, что обвинение, которое ему было предъявлено 28 января 2021 года, было именно новым, поскольку обвинение от 27.12.2020 года, которое ему было предъявлено, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, было признано незаконным, и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными, нарушающими его Конституционные права.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Ц. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ц., участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Ц суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Согласно представленному материалу усматривается, что 28.01.2021 старшим следователем Богдановым Ю.В. вынесено постановление о привлечении Ц в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений).

Уведомление о дне предъявления обвинения было направлено Ц 27.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что он не был уведомлен о предъявлении обвинения, являются несостоятельными, поскольку находясь в ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Зайциди М.М. от подписи в уведомлении отказался.

При этом и предъявление обвинения, и допрос в качестве обвиняемого Ц. 28.01.2021 года производились с участием защитника по соглашению адвоката Белинского Д.Г.

Учитывая, что защитник Ц по соглашению адвокат Белинский Д.Г. принимал участие при вышеназванных действиях, право Ц.М. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы Ц о том, что старший следователь Богданов Ю.В. незаконно проводил с ним процессуальные действия в порядке ст. 215-217 УПК РФ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку как следует из представленных материалов, обвинение Ц было предъявлено с учетом положений ст. 219 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает Конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию

При таких обстоятельствах постановление суда от 24 февраля 2021 года, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу № <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов