Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что указание в постановлении, что фактически он выражает несогласие с приговором суда, не соответствует доводам его жалобы. Отказом в принятии жалобы нарушается его конституционное право на судебную защиту.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, как следует из ее содержания, на бездействие должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неознакомлении его с результатами исследования взятых у него 06.04.2017 года образцов почерка и подписи в связи с проверкой его обращения о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО2, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном ознакомлении заявителя с результатами каждого произведенного действия при проверке его обращения.

Заявитель вправе и не лишен возможности обратиться в СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области с ходатайством о сообщении ему о результатах исследования образцов его почерка и подписи.

Кроме того, ФИО2 вправе обжаловать итоговое решение, принятое по его обращению о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения по жалобе ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья