Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глодева Д.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2020 года, которым отказано адвокату Глодеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и постановления следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Савчук Е.М. от 2 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Глодева Д.С., поддержавшего жалобу, прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела - неизвестные лица в июне 2019 года, обладая информацией о ранее возбужденном в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» уголовном деле, в ходе встречи с генеральным директором указанного юридического лица ФИО2 в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес>) путем обмана под предлогом освобождения от уголовной ответственности пытались завладеть денежными средствами в сумме 200 000 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца несмогли по независящим от них обстоятельствам. Уголовное дело в отношении конкретного лица не возбуждалось.

Постановлением следователя Савчук Е.М. от 02 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Подписка о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 98 УПК РФ является одним из видов мер пресечения.В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только в отношении обвиняемого или подозреваемого.

ФИО1 получил статус подозреваемого в настоящем уголовном деле лишь 14 декабря 2019 года, когда был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было вынесено 23 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент вынесения вышеназванного постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако ФИО1 не давал указанное выше обязательство следователю, так как даже по версии органа предварительного следствия - место его нахождения в момент принятия обжалуемого процессуально решения было неизвестно. Невозможно обязать лицо не покидать неизвестное место жительства (пребывания), а также являться по вызовам следователя, поскольку нельзя каким-либо образом уведомить его из-за отсутствия сведений о месте его нахождения.

До момента задержания ФИО1 не имел сведений о вызовах его следователем для проведения следственных действий с его участием; не уведомлялся о принятых процессуальных решениях, затрагивающих его права и свободы.

В обжалуемом постановлении следователя отражено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Липецкой области установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес><адрес> однако проживает без регистрации на съемном жилье в неустановленном месте на территории <адрес><адрес>

Указанные сведения не соответствуют действительности и основаны на ложной информации. Материалы уголовного дела содержат два документа сотрудников правоохранительных органов, где присутствуют противоречия о недостоверном месте регистрации ФИО1:<адрес> (рапорт оперуполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ);<адрес> (справка оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных ОРМ).

Только в адресной справке ГУ МВД России по <адрес> от 05 ноября2019 года указан объективный адресрегистрации и фактического проживания ФИО1, что по непонятным причинам не дало повода для направления ему следователем повестки в порядке, определенном УПК РФ.

ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в своей квартире по местуофициальной прописки, отраженной в его паспорте с мая 2019 года, где проживал совместно с семьей. Он не сменил место жительства, не покинул пределы Российской Федерации, не осуществлял действий, направленных на сокрытие своего пребывания или передвижения.

Отсутствие объективной достоверной информации не даваловозможности органу предварительного следствия принимать обжалуемое процессуальное решение, в связи с чем вопреки требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ таковое изначально носило характер незаконного, необоснованного и немотивированного.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы стороны защиты, сослался на рапорт оперуполномоченного ФИО3, добавив к этому «...факт проживания в <адрес> подтвердил в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5».

Вместе с тем, остается непонятным, что именно тем самым подчеркивал суд. Сторона защиты настаивала на факте проживания ФИО1 в Москве, но основополагающим здесь являлось не место, а официальность регистрации, совпадающей с фактическим местом проживания.

В своем постановлении суд указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц не может являться свидетельством того, что у органов следствия отсутствовали основания для подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным доводом сложно не согласиться.Вместе с тем, речь идет абсолютно об ином. Подозревать лицо в совершении преступления и наделить лицо статусом подозреваемого - это разные категории.Наличие подозрений в отношении конкретных лиц не несет за собой возникновение у данных лиц прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Наличие же у лица процессуального статуса подозреваемого не только подчеркивает начало уголовного преследования правоохранительнымиорганами, но и предоставляет данному лицу возможность защищаться от такового.

Следователь правомочен самостоятельно направлять ход предварительного следствия и принимать процессуальные решения в соответствии с имеющимися полномочиями, но эти решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Не допускается произвольное использование процессуальных прав, которые не соответствуют УПК РФ.

Суд констатирует тот факт, что следователь при вынесении обжалуемого постановления не обладал сведениями о регистрации ФИО1 в <адрес><адрес><адрес> Данное обстоятельство, наряду с отсутствием объективной информации о месте нахождения ФИО1 не давало законной возможности следователю в создавшейся ситуации избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы стороны защиты допущены существенные нарушения, что указывает на необходимость отмены вынесенного судом постановления.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя Савчук Е.М. по избранию 02 ноября 2019 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконными и необоснованными, признать постановление об избрании 02 ноября 2019 года в отношении ФИО1 С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не объявлялась, он не давал в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя.

Поскольку мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении фактически ФИО1 не исполнялась, 19.12.2019г., до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое адвокатом действие следователя и постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Суд незаконно, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, рассмотрел вышеуказанную жалобу.

Так как обжалуемые действия следователя и постановление об избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе адвоката подлежит прекращению.

Вопреки доводу адвоката Глодева Д.С.в суде апелляционной инстанции избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не принималось во внимание и не учитывалось при избрании судом 19.12.2019г. в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат и обвиняемый ФИО1 не лишены возможности обжаловать постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым ограничены конституционные права ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Глодеву Дмитрию Сергеевичу, поданной в интересах ФИО1, отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката Глодева Д.С. о признании незаконными действия и постановления следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Савчука Е.М. от 2 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков