Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснение представителя заявителя ФИО1–ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене судебного решения, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель Восканян обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, которое выразилось в не рассмотрении в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления от 18 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Рубанченко и не принятии решения на основании ст. 145 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Восканян считает постановление суда незаконным и просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что по его заявлению от 18 сентября 2014 года о совершении Рубанченко преступления, в связи с неисполнением ею постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 года по делу № А24-4760/2013 проверка до настоящего времени не проведена, процессуальное решение не принято. Полагает, что направление письменного ответа не исключает необходимость проверки сообщения о преступлении органом дознания, в связи с чем выводы суда о его надлежащем извещении о принятом решении несостоятельны. Обращает внимание, что при подаче заявления не предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ. Считает, что его жалоба рассмотрена судом, заинтересованным в исходе дела, кроме того постановление суда им получено только 14 марта 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке, в том числе и бездействие дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании п. 6. Инструкции о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 2 мая 2006 года № 139 (далее Инструкция), сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2014 года ФИО1 подано заявление, адресованное начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю о привлечении к уголовной ответственности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с неисполнением Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 года по делу № А24-4760/2013.

17 октября 2014 года по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к уголовной ответственности, поскольку судебное решение исполнено в полном объёме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, ответ заявителю дан в порядке рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в государственный орган в течение 30 дней со дня его регистрации, при этом оснований для привлечения к уголовной ответственности руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заместителем старшего судебного пристава не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Восканяна без удовлетворения, поскольку в заявлении, поданном им в УФССП России по Камчатскому краю, не содержится оснований для его проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения на основании ст. 145 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ является несостоятельным, поскольку заявление Восканяна принято и зарегистрировано в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании п. 6 Инструкции и не требует выполнения указанного процессуального действия.

С учётом приведённых обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по иным доводам жалобы, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2015 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова