Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Чайковского Ю.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Л.А.С. о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Гончаровой Е.В. по вынесению 13 сентября 2019 года в <данные изъяты> представления в рамках уголовного дела в отношении
Л.А.С. прекращенного 29 июня 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.А.С. состава преступления. На руководителя СУ СК РФ по Саратовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя заявителя Штода Т.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября
2020 года удовлетворена жалоба Л.А.С. о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Гончаровой Е.В. по вынесению 13 сентября 2019 года в
<данные изъяты> представления в рамках уголовного дела в отношении Л.А.С. прекращенного 29 июня 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.А.С. состава преступления. На руководителя СУ СК РФ по Саратовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Чайковский Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылается на Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ и иные нормативные акты. Указывает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Л.А.С. занимал должность доцента кафедры уголовного процесса <данные изъяты> и на него были возложены обязанности директора Института законотворчества, и как следствие, на момент внесения представления он являлся педагогическим, а не иным работником образовательного учреждения. Л.А.С. подвергался уголовному преследованию за совершение тяжкого умышленного преступления, в связи с чем следователь внес правильное представление в соответствии с ч. 2
ст. 158 УПК РФ в адрес образовательного учреждения, содержащее рекомендации о принятии действенных мер, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки, воспитательной, информационной работы среди сотрудников и студентов <данные изъяты> по недопущению нарушений действующего законодательства РФ, а также об отстранении Л.А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что представление носило рекомендательных характер, и на момент его рассмотрения Л.А.С. не являлся работником <данные изъяты> Соответственно, рассмотрение представления и принятое решение не могли нарушить его права. Просил постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Л.А.С. просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября
2020 года оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об удовлетворении жалобы заявителя.

Из материала усматривается, что заявитель Л.А.С. обжалует действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Гончаровой Е.В., которая внесла в <данные изъяты> представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, в связи с чем просил признать указанные действия незаконными. Также просил признать незаконным отказ руководителя <данные изъяты> о предоставлении адвокату Штода Т.Г. копии оспариваемого постановления.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Л.А.С. и признавая незаконными действия следователя по внесению представления, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 331.1 ТК РФ, согласно которой наряду с указанными в ст. 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз. 3 и 4
ч. 2 ст. 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Абзацы 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ предусматривают, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз. 3 настоящей части.

Суд дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, по которым у следственного органа отсутствовали законные основания требовать отстранения Л.А.С. от работы в <данные изъяты> поскольку нормы трудового законодательства, на которые ссылаются следователь в своём представлении и руководитель следственного органа, относятся к педагогическим работникам и не касаются руководителя структурного подразделения образовательного учреждения, каковым являлся Л.А.С. занимающий должность директора.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом принято обоснованное решение о признании незаконными действий следователя по внесению 13 сентября 2019 года в <данные изъяты> представления в рамках уголовного дела в отношении Л.А.С. прекращенного
29 июня 2020 года на основании п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.А.С. состава преступления.

Принимая решение в этой части, суд правильно исходил из того, что
Л.А.С. как руководитель структурного подразделения образовательной организации, не являлся педагогическим работником, так как относится к иным работникам образовательных организаций.

Кроме того, согласно представленному материалу Л.А.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений против собственности, однако отстранение лиц, преследуемых по указанной категории преступлений абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 и
ст. 331.1 ТК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Однако следователь с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Ссылка апелляционного представления на то, что следователь внес представление в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ является не состоятельной, поскольку ст. 158 УПК РФ подразумевает внесение представления в организацию после окончания предварительного расследования, однако оспариваемое представление внесено следователем не по окончании предварительного расследования, а в его период. Кроме того, в рамках уголовного преследования
у Л.А.С. был статус подозреваемого, обвиняемым он не признавался.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября
2020 года, которым удовлетворена жалоба Л.А.С. о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Гончаровой Е.В. по вынесению 13 сентября 2019 года в <данные изъяты> представления в рамках уголовного дела в отношении
Л.А.С. прекращенного 29 июня 2020 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в действиях Л.А.С. состава преступления оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра