Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Караваева В.В. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года, которым заявителю

КАРАВАЕВУ ВАЛЕРИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гудковой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2018 года в Балашихинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Караваева В.В., в которой он указал на бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России по его заявлению о преступлении от 08 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. просит постановление судьи отменить, поскольку жалоба без подписи была фактически принята судом, при этом отсутствие подписи в жалобе устранимо и не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, жалоба Караваева В.В. не содержит достаточных фактических сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования. на бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России по его заявлению о преступлении от 08 февраля 2018 года. Из содержания жалобы не ясно в чем выразилось бездействие руководителя СО СК по г.Балашиха ГСУ СК России и о каком заявлении о преступлении идет речь.

Кроме того, жалоба не подписана заявителем. Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителю в настоящее время не имеется. При этом постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению Караваева В.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы КАРАВАЕВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий