Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО16 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать устранить нарушение оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО17, выслушав мнение прокурора ФИО3, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовных дел, возбужденных по факту похищения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать устранить нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе Адвокат ФИО16 в интересах потерпевших, просит отменить постановление суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя ФИО7 об отказе в ознакомлении его со всеми материалами уголовных дел № и № в части уголовного дела №, признать незаконным решение старшего следователя первого отдела по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Дагестан майора юстиции ФИО7 об отказе в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела №, возбужденного <дата> Хасавюртовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Дагестан по факту похищения граждан ФИО13, ФИО15 и ФИО14, обязать следователя ФИО7 ознакомить его со всеми материалами уголовного дела № и предоставить возможность снять копии со всех без исключения материалов данного уголовного дела. Указывает, что суд, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных оснований, позволяющих, в соответствии с нормами международного права, знакомиться с уголовным делом в полном объёме даже до окончания предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей ч.2 ст.42 УПК РФ определены права потерпевшего в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства, в том числе право(п.п. 10-12): знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК Ф по РД ФИО7 находится уголовное дело №, которое возбуждено 07.10.2016г. в Хасавюртовском МРСО СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, по сообщению о совершении в <адрес><дата> похищения ФИО14, ФИО15 и ФИО13 Сведений об окончании предварительного расследования, либо о прекращении уголовного дела, представленные материалы не содержат.

<дата> старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката потерпевших ФИО16 об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, в котором заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами дела и получение копий документов, определенных уголовно-процессуальным законодательством в соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ.

В части ознакомления представителя потерпевшего со всеми материалами уголовного дела, путем снятий копий отказано, со ссылкой, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, лица, совершившие преступление не установлены и разглашение данных предварительного расследования недопустимо.

Мотивируя принятое решение, следователь обоснованно указал на положения ч.2 ст.42 УПК РФ, позволяющие потерпевшему и его представителю до окончания предварительного расследования знакомиться лишь с теми материалами дела, перечень которых определен ч.2 ст.42 УПК РФ.

Пункт 12 ч.2 ст.42 УПК РФ, закрепляющий право потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не ограничивает предусмотренные пунктами 10 и 13 части второй данной статьи права потерпевшего до окончания предварительного расследования знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также право обжаловать в районный суд по месту производства предварительного расследования действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего либо затруднить его доступ к правосудию.

Конституционный Суд РФ для правоприменителей установил следующее равило, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением права потерпевшего на судебное обжалование постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу и предоставлением ему доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений п.10 ч.2 ст.42 УПК РФ, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.

Доводам заявителя о нарушении следователем норм международного права, судом со ссылкой на нормы международного права дана оценка и они признаны несостоятельными.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, при том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (ч.3 ст. 162), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч.3 ст. 209 УПК РФ), а решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства чрезмерно долгого расследования уголовного дела, не установлены принятыми судом решениями о нарушениях разумного срока расследования дела.

Доводы следствия о недопустимости разглашения данных предварительного следствия на данном этапе расследования дела, суд первой инстанции обоснованно нашел состоятельными.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решения следователем по ходатайству адвоката ФИО16, судом первой инстанции не установлено.

Постановление вынесено надлежащим следователем с соблюдением требований закона, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований, для удовлетворения жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно не нашел.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, судом в судебном заседании проверены, им в постановлении суда дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права и материалы уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16 в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать устранить нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий