Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя Красовского Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Красовского Н. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Красовского Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба Красовского Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не принятии решения, а также не сообщения о результатах проверки по его заявлению от <...>. Кроме того, указал на бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области по поводу совершенных в отношении него преступлений <...> и <...>.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Красовский Н.И. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доводы, изложенные в нем, не соответствуют требованиям, изложенным в жалобе, принятой судом к производству <...> и фактам, установленным судом в ходе судебного заседания, и направлены на отказ в судебной защите, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что его ходатайства о совершенных преступлениях в сфере ЖКХ судом были проигнорированы, процессуальные решения в соответствии с ч.3 ст. 11, ч.4 ст. 29, ст. 35, ч.1 ст.42 УПК РФ не вынесены, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 121, 122 УПК РФ. Обращает внимание, что обжалуемое судебное решение судьей не подписано, что подтверждается подписями, скрепленными гербовой печатью Кировского районного суда города Омска. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести справедливое решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Из представленного материала следует, что заявитель Красовский Н.И. обжалует бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не принятии решения, а также не сообщении о результатах проверки по его заявлению от <...> по поводу незаконного проникновения в его жилище с выводом из эксплуатации путем повреждения, а также бездействие руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области по поводу совершенных в отношении него преступлений <...> и <...>.

Как установлено в ходе судебного заседания, на поступившее заявление Красовского Н.И., датированное <...>, в котором он просил провести проверку по поводу незаконного проникновения в его жилище <...> с выводом его из эксплуатации путем повреждения, заместителем руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> был дан ответ, которым было отказано в проведении проверки, с указанием на то, что в заявлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 139, 125.1 УК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, переписка с Красовским Н.И. в данной связи осуществлялась не в рамках уголовного дела или материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что несогласие с решениями и ответами должностных лиц, принятых не в связи с осуществлением уголовного производства, к предмету ст. 125 УПК РФ не относятся и производство по жалобе в данной части подлежит прекращению в связи отсутствием предмета жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления Кировского районного суда от <...> и <...>, которыми отказано в принятии жалоб Красовского Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ по тому же предмету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении срока рассмотрения его жалобы, поскольку жалоба поступила в суд <...> и была рассмотрена <...>, что соответствует положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Доводы о неподписанных копиях постановлений судьи Павленко С.А. не основаны на Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которой выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (п. 12.5). Имеющиеся в деле копии постановлений отвечают указанным выше требованиям. (л.д. <...>).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Красовского Н.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 года о прекращении производства по жалобе Красовского Н. И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: