Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Климова Р.Ю., а защиту обвиняемого Ч.

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Климова Р.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Климова Р.Ю., по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> г. следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области, обвиняемым по которому является Ч.

20.02.2017 г. заместитель руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по МО обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами, до 03.03.2017 г. обвиняемому Ч. и его защитнику Климову Р.Ю.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2017 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.Ю. в защиту обвиняемого Ч. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально подошел к вопросу об ограничении времени для ознакомления обвиняемого и защитника с делом, не указал, по каким основаниям безоговорочно принял доказательства, обосновывающие позицию следственного органа, и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Мотивы, изложенные в постановление следователя, не могут служить основанием для ограничения ознакомления с материалами дела защитника и обвиняемого. Не установлен факт явного затягивания ознакомления с делом. Защитник Климов Р.Ю. участвует в деле с 20 января 2017 г., а 23 января 2017 г. следователь уже направил в суд первое постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела. Довод следствия о том, что обвиняемый и защитник не соблюдали решение Ступинского городского суда от 31.01.2017г. которым был установлен срок для ознакомления в 14 суток, несостоятелен. Иные доводы свидетельствуют о том, как с делом знакомились другие, ранее участвовавшие в деле адвокаты, поэтому не имеют никого отношения к адвокату Климову. Уголовное дело имеет значительный объем -29 томов, а так же вещественные доказательства в виде регистрационных дел объемом 1500 листов. За период с 20.01. по 01.03.2017г. обвиняемый и защитник уже ознакомились с 23 томами, процесс ознакомления не прерывали. Ссылки следователя на истечение срока следствия и недовольство потерпевших сроками расследования не могут влиять на вопрос об ограничении ознакомления с делом обвиняемого и защитника. Таким образом, утверждение, что обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с делом, является надуманным и попыткой ограничить законные права обвиняемого и защитника в интересах следствия. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об ограничении времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Климова Р.Ю. заместитель Ступинского городского прокурор Маркелова В.Г., находит необоснованными ее доводы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Ч. и его защитнику Климову Р.Ю. по 10 марта 2017 года, включительно, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого Ч. и его защитника Климова Р.Ю. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его адвокат не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 17.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

18.11.2016 г. Ч. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

18.11.2016г. обвиняемый Ч. и его защитник Файтулин И.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и им предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Всего обвиняемый и защитник ознакомились с 18 томами дела за 21 день предоставленный следователем.

Кроме того ранее знакомились с восемью томами уголовного дела <данные изъяты>, которое соединено с настоящим делом без изменения нумерации и материалов, указанные тома стали меть номера 17-25. Поскольку срок предварительного следствия истек, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, однако возвращено для дополнительного следствия, в виду нарушения права на защиту Ч., в связи с неполным ознакомлением с материалами дела обвиняемого и защитника.

26.12.2016 г. обвиняемый Ч. написал заявление об отказе от услуг защитника Файтулина И.Г. и заявил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Щиголева Ю.В. С указанным защитником преступили к ознакомлению с материалами дела 26.12.2016г., до 09.01.2017г. ознакомились с тремя томами.

Поскольку срок предварительного следствия истек, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, однако возвращено для дополнительного следствия, в виду нарушения права на защиту Ч., в связи с неполным ознакомлением с материалами дела обвиняемого и защитника.

16.01.2017г. обвиняемый Ч. и адвокат Щиголев были уведомлены об окончании следственных действий. К ознакомлению не приступили.

20.01.2017 г. обвиняемый Ч. написал заявление об отказе от услуг защитника Щиголева Ю.В. и заявил ходатайство об участии в качестве защитника адвоката Климова Р.Ю., с которым в тот же день ознакомился с 1 томом дела. В период с 21.01по 25.01.2017г. адвокат Климов для ознакомления с делом не являлся. Обвиняемый Ч. знакомиться с делом без защитника отказался.

31.01.2017 г. на основании ходатайства следствия об установлении ограничения времени ознакомления обвиняемого Ч, и защитника Климова Р.Ю. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами Ступинским городским судом вынесено постановление об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, согласно которому срок ознакомления установлен 14 суток с 31.01.2017 по 17.02.2017г.

Обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.В., фактически знакомились с материалами уголовного дела: 31.01.2017 с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с 2 томами уголовного дела; 01.02.2017 и 02.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 02.02.2017 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с двумя томами уголовного дела; 03.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 59 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с двумя томами уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл; 06.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 07.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с тремя томами уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл; 08.02.2017 с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомившись с двумя томами уголовного дела, при этом обвиняемый Ч. ознакомился с пятью томами уголовного дела, с которыми ранее ознакомился защитник Климов Р.Ю.; 10.02.2017 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела.

11.02.2017, по ходатайству обвиняемой Т. производство по уголовному делу <данные изъяты> было приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 11.02.2017 и.о. руководителем следственного отдела по г. Ступино, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное. 11.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено, срок следствия установлен до 13.03.2017.

12 и 13 февраля 2017 потерпевшие и обвиняемые по уголовному делу были уведомлены об окончании следственных действий. 13.02.2017 представитель потерпевших М., обвиняемая Т. и защитник обвиняемой Пастухов В.О. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

14.02.2017 с 10 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела. 15.02.2017 с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. совместно ознакомились с двумя томами уголовного дела. 16.02.2017 обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыли; 17.02.2017 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут защитник Климов Р.Ю. самостоятельно ознакомился с одним томом уголовного дела, обвиняемый Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела не прибыл;

Таким образом, обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. не пользовались в полном объеме предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела, в то время как следствием такая возможность была им предоставлена, что свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами дела.

Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый Ч. и защитник Климов Р.Ю. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 10 марта 2017 года включительно, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитниками своих процессуальных прав указанного времени будет достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Ч. и защитнику Климову Р.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 7761 и вещественными доказательствами, для обвиняемого Ч. и его защитника Климова Р.Ю. до 10 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова