Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» мая 2014 года материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственной статистикиС. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2014 года,которым удовлетворена жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по НСО В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) ГЛ. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГЛ., вынесенной ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> В. незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья признала незаконным постановление следователя по особым важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО В. от ДД.ММ.ГГГГ и обязала следователя устранить допущенный нарушения закона.

В обоснование своих выводов суд указал, что следователем при проведении проверки по заявлению С. не установлено, имелось ли поручение руководителя СУ СК РФ по НСО о проведении служебной проверки в отношении С., не изучены материалы служебной проверки, кроме того, не выполнены указания и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Н.Г. по данному материалу, не приняты меры к установлению лица, отправляющего СМС-сообщения С., а также очевидцы конфликта между С. и ГЛ., не дана оценка доводам С. относительно действий ГЛ..

На постановление судьи старшим прокурором отдела государственной статистики С. подано апелляционное представление, в котором он, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу С. оставить без удовлетворения, либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам представления:

- позиция суда о необходимости дополнительного установления и опроса лиц, которым что-либо известно о конфликте между С. и ГЛ., ошибочна, так как законные требования проверяющего по отношению к проверяемой состава преступления не образуют. Проведение дополнительных мероприятий на уголовно-правовую оценку действий ГЛ. не повлияют, но приведут к необоснованному затягиванию срока уголовно-процессуальной проверки;

- ГЛ. служебных проверок в отношении С. не проводил, его действия по вызову ее для дачи объяснений обусловлено исполнением ГЛ. своих должностных обязанностей, которые детально регламентированы Положением о старшем помощнике руководителя Су СК РФ по Новосибирской области, утвержденного приказом руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Нарушений требований этого приказа, а также иных организационно-распорядительных документов СК России, ГЛ. не допущено;

- проведение дополнительных мероприятий по установлению лица, направляющего СМС-сообщения С. не целесообразно,так как переписка не содержит угроз применения насилия, повреждения имущества и т.д., а также не свидетельствует о собирании неустановленным лицом сведений о частной жизни;

- не состоятелен вывод суда о необходимости дополнительной оценки действий ГЛ., имевших место ДД.ММ.ГГГГ (со слов С. – принуждал ее подписать рапорт об увольнении по собственному желанию), так как кроме показаний заявительницы противоправность действий ГЛ. ничем не подтверждается, свидетелей событий нет.

В возражениях заявитель С., считая постановления суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, постановление суда отменить.

Заявитель С. в судебном заседании, считая постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица ГЛ., В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена не менее, чем за 7 суток до судебного заседания, путём направления им копии постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы С. выполнены не в должной мере.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по уголовному делу, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать указания о необходимости выполнения дополнительных мероприятий при проведении проверки по заявлению, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данное требование закона выполнено судом ненадлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что заявитель С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) ГЛ. по ч<данные изъяты> УК РФ.

Принимая решение, об удовлетворении жалобы заявителя С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГЛ., суд фактически дал указание о необходимости выполнения ряда дополнительных мероприятий для проверки доводов, изложенных заявителем С. в заявлении о привлечении ГЛ. к уголовной ответственности, тем самым в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, принял на себя не свойственные ему функции.

Также, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя С., суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ указал, что проверка проведена не полно.

Кроме того, судом надлежащим образом не проверено соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличия полномочий должностного лица, вынесшего это постановление, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ, что является необходимым в силу ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения ст. 7 УПК РФ являются существенными, поскольку повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В виду того, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении, должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по НСО В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника руководителя управления (по вопросам собственной безопасности) ГЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела государственной статистики С. удовлетворить частично.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова