Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по апелляционной жалобе Шевченко К.Н. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище и в нежилых строениях Ш.А.В. по адресу: Республика Калмыкия, ***.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полгавший постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01 августа 2018 года следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении Шевченко К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившимся в злоупотреблении им своими должностными полномочиями.

26 августа 2018 года старший следователь Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Семибратов И.А. с согласия руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Манджиева Б.Н. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и в нежилых строениях домовладения Шевченко А.В. по адресу: Республика Калмыкия, **.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что 24 декабря 2015 года, Шевченко К.Н., являясь ***, при отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации, незаконно оформил на имя своей супруги - Шевченко А.Н. прицеп марки **, * года выпуска и прицеп самодельной конструкции * года выпуска, после чего выдал ей свидетельство о регистрации самоходных машин и регистрационные знаки на указанные прицепы. Следствие полагает, что в жилище и в нежилых строениях домовладения Шевченко А.Н., являющейся супругой Шевченко К.Н., могут находиться подлинники документов о регистрации указанных прицепов, регистрационные знаки данных прицепов, а также прицепы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) подозреваемый Шевченко К.Н., не согласившись с принятым судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих требований указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости проведения обыска в жилище и нежилых строениях домовладения Шевченко А.В. Утверждает, что в данном домовладении помимо него и супруги проживает его брат – Ш.С.Н., которые не являются подозреваемыми по делу, в связи с чем была нарушена гарантированная законом неприкосновенность их жилища и частной собственности. Также указывает, что в результате обыска искомые предметы не обнаружены. Полагает, что вынесенным постановлением суда нарушено его право на защиту, так как о существовании данного постановления ему стало известно при производстве обыска 5 августа 2018 года, в связи с чем он не имел времени и возможности заключить соглашение с адвокатом на подачу жалобы на постановление суда о даче разрешения на производство обыска. Обращает внимание на то, что в ходе обыска было изъято охотничье ружье, принадлежащее брату –Ш.С.Н. на законных основаниях, и по настоящее время следственными органами не возвращено владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. В частности ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Шевчено А.В. составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Ходатайство следственного органа о производстве следственного действия рассмотрено территориальным судом районного суда по месту производства предварительного следствия и производства следственного действия, в сроки, установленные законом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующие право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для уголовного дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Из исследованных материалов дела видно, что судебное решение вынесено на достаточно полно исследованных фактических данных, суд учел все фактические обстоятельства для решения данного вопроса и обоснованно мотивировал, с указанием оснований производства следственного действия, конкретного юридического адреса производства обыска, точных наименований предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Шевченко А.В., содержатся в представленных следователем документах, в достоверности и допустимости которых судебная коллегия не сомневается, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения обыска являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище и в нежилых строениях домовладения по адресу: Республика Калмыкия, **, суд исходил из того, что по указанному адресу проживает Шевченко А.В., на чье имя незаконным образом были выданы свидетельства о регистрации прицепов, а также сам подозреваемый Шевченко К.Н., который проверяется на причастность к совершенному преступлению, где могли находиться указанные свидетельства о регистрации прицепов, регистрационные знаки, и прицепы, имеющие отношение к уголовному делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанному адресу помимо членов его семьи, проживает его брат, чьи права проведением обыска были нарушены, и что в результате обыска ничего не было обнаружено и изъято, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для производства обыска и не влияют на законность, обоснованность решения суда о разрешении обыска в указанном жилище.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении его права на защиту, связанного с не извещением его о времени, дате и месте судебного рассмотрения ходатайства следователя о даче разрешения на производство следственного действия, поскольку в соответствии с положением ч.ч. 3, 4 ст.165 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо иных заинтересованных лиц не предусмотрено. Помимо этого суд первой инстанции восстановил автору апелляционной жалобы срок на обжалование и предоставил тем самым ему возможность подать жалобу на проверку законности и обоснованности судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.

Иные доводы жалобы не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как действия, связанные с производством самого следственного действия-обыска, в том числе, с изъятием охотничьего ружья, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам, в связи с чем обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела объектов и пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шевченко К.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище и нежилых строениях домовладения Шевченко А.В. по адресу: Республика Калмыкия, **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Н. Докуров