Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М., защитников Н., К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года, в части, которой Б.К., М., Б.А., каждому срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24 октября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимых Б.К., М., Б.А., выступления защитников Котова Д.В., Кочугуевой А.А., Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года, в части которой суда Б.А., М., Б.К., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, каждому, срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24 октября 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Котов Д.В., Никитин Р.В., подсудимый М. не соглашаются с обжалуемым постановлением суда. В доводах жалоб, цитируя текст постановления и перечисление установленных судом запретов, указывают, что судом не были рассмотрены ходатайства о снятии запретов на отправление и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет», а также об определении конкретных лиц, с кем подсудимым запрещено общаться. Полагают, что решение о продлении срока запрета определенных действий принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что наложенными судом запретами нарушается право подсудимых на защиту. Просят постановление суда отменить, а также отменить ограничения в виде запрета на отправление и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определить круг конкретных лиц с кем запрещено общаться.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Как следует из представленного материала, 25 июня 2019 года в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.А., М., Б.К., и других.

Б.А., М., Б.К., каждый, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия Б.К., М., Б.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года Б.А., М., Б. каждому срок запрета определенных действий был продлен на 2 месяца.

Решения о мере пресечения сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок запрета определенных действий, установленный Б.., М., Б.К. истекал 24 августа 2019 года, судом, в соответствии с п. 3. ст. 255 УПК РФ, был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении них.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Б.А., М., Б.К., меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какие‑либо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Б.А., М., Б.К. не представлено.

Их протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о мере пресечения по итогам предварительного слушания в отношении Б.А., М., Б.К. права участников процесса не нарушались и не ущемлялись

Все заявленные отводы и ходатайства разрешены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и с принятием соответствующих процессуальных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено.

Каких-либо самостоятельных ходатайств о снятии возложенных на Б.А., М., Б.К. запретов не заявлялось, а высказывалась лишь позиция стороны защиты по обсуждаемому вопросу о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Б.А., М., Б.К. являлся самостоятельным предметом рассмотрения и какого-либо отдельного решения по высказанной позиции обвиняемых и защитников не требовалось.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение в отношении Б.А., М., Б.К. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд уголовному делу.

Запреты, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам жалоб, возложенные судом на Б.А., М., Б. К. запреты соответствуют ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд обоснованно не находит оснований для их изменения.

Вопросы доказанности вины Б.А., М., Б.К. в совершении инкриминируемого им преступления будут являться предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как они связаны с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Срок продления запрета определенных действий подсудимым в соответствии со ст. 255 УПК РФ исчислялся со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в отношении Б.А., М., Б.К., в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года в отношении Б.А., М., Б.К. в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова