Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 7 мая 2015г. апелляционную жалобу адвоката Сафаровой О.Ф. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Сафаровой О.Ф. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Адвокат Сафарова О.Ф. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты>, выразившихся в требовании следователя к свидетелю ФИО1 подписать обязательство о неразглашении данных предварительного следствия.

Постановлением судьи от 6 апреля 2015г. в принятии жалобы адвоката Сафаровой О.Ф. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Сафарова О.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи. Адвокат полагает, что действия следователя ФИО2, выразившиеся в требовании подписать обязательство о неразглашении данных предварительного следствия затрудняют ФИО1 доступ к правосудию, а именно: следователь отказал в разъяснении, какая именно информация не подлежит разглашению; свидетелем ФИО1 не была предоставлена иная информация, кроме той, которую она изложила на допросе о своей личной жизни и ведении коммерческой деятельности; информация, касающаяся частной жизни свидетеля, не может подлежать не разглашению. В тексте жалобы также указано, что данное ограничение не позволяет ФИО1 жаловаться на незаконные действия сотрудников полиции и следователя.

В данном судебном заседании прокурор Масликов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Адвокат Сафарова О.Ф. или ФИО1 в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, согласно жалобе ФИО1 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № <данные изъяты>, расследуемым Следственным управлением МУ МВД России "<данные изъяты>". После допроса следователем предложено ей дать подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.161 УПК РФ следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ.

Таким образом, требование следователя к свидетелю ФИО1 дать подписку о недопустимости разглашения соответствующего разрешения ставших ей известными данных предварительного расследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Сафаровой О.Ф. о затруднении ФИО1 доступа к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требование ч.2 ст.161 УПК РФ запрещает свидетелю разглашать лишь ту информацию, которая ему стала известна в связи с участием в производстве по уголовному делу, то есть в связи с допросом. При этом - вопреки доводу адвоката - такая информация включает в себя хотя бы поставленные свидетелю при допросе вопросы. Никаких ограничений распространения свидетелем информации о личной жизни такая подписка не предусматривает.

Её же довод о том, что требование следователя о даче подписки не позволяет ФИО1 жаловаться на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, является несостоятельным, поскольку дача участником уголовного судопроизводства подписки о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не ограничивает его в праве обжаловать действия или бездействие сотрудников полиции или следователя.

В связи с этим свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судья правильно мотивировал тем, что факт предъявления следователем требования к свидетелю ФИО1 дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования был сделан в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и это не могло затруднить ее доступ к правосудию, либо иным образом нанести ущерб конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства.

Принятое судьей решение соответствует положениям ст.125 УПК РФ, поскольку как указано в данной норме, обжалованию подлежат те действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Иные доводы адвоката Сафаровой О.Ф. также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2015г. об отказе в принятии жалобы адвоката Сафаровой О.Ф. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий следователя ФИО2 оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков