Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым

- жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, выразившегося в неудовлетворении его ходатайств от <дата> и непроведении его допроса в качестве потерпевшего; признания незаконным приостановления предварительного следствия по уголовному делу № без его допроса; признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу № без проведения допроса ФИО2, оставлена без удовлетворения;

- прекращено производство по жалобе в части признания незаконным процессуального решения начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, цитируя резолютивную часть постановления суда, указывает, что суд необоснованно в части отказал в удовлетворении его жалобы, в части – прекратил производство, т.к. по его мнению, в судебном заседании доводы его жалоб нашли свое подтверждение. Просит постановление отменить, принять по его жалобам новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалоб. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, обращаясь с жалобами, заявитель ФИО2 просил признать незаконным: а) бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, выразившееся в неудовлетворении его ходатайств от <дата> и непроведении его допроса в качестве потерпевшего; б) приостановление предварительного следствия по уголовному делу № без его допроса; в) действия начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу № без проведения допроса ФИО2; г) процессуальные решения начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалоб судом с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданных в суд жалобах, так и приводимые им в судебном заседании, материалы, представленные суду и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и о частичном прекращении производства по жалобе.

При этом судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что заявленные ФИО2<дата> ходатайства были рассмотрены в установленный законом срок начальником СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и удовлетворены, о чем <дата> были вынесены соответствующие постановления, копии которых были направлены ФИО2 Кроме того, <дата>ФИО2 был допрошен следователем ФИО3 в качестве потерпевшего.

Судом также верно установлено, что производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено лишь <дата>, т.е. после удовлетворения ходатайств ФИО2 и его допроса в качестве потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4 и следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 какого-либо бездействия и правильно в этой части отказал в удовлетворении жалоб.

Кроме того, верно установив, что постановление от <дата> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № отменено заместителем начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <дата>ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в части признания незаконным процессуального решения от <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и правильно прекратил производство по жалобе в этой части, поскольку фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и имеющимся материалам, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым

Судья