Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Басова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Куликовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9 связанные с производством выемки.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., а также мнение прокурора Басова А.В., возражавшего по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Куликовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО9 связанные с производством 21 июня 2014 г. выемки персонального компьютера ФИО1 из его кабинета в Отделе ВК АО по г. Ахтубинск и Ахтубинскому району.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Куликова, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальных норм и несоответствия выводов судьи в постановлении фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

Судьей не дана оценка нарушению права ФИО1 на защиту, его и защитника прав присутствовать при производстве выемки, заявлять ходатайства, копировать информацию, содержащуюся на электронном носителе.

Следователем допущены нарушения требований ст. 47, пп. 5, 9.1, 11, 16 ст. 182, пп. 2, 3.1 и 5 ст. 183 УПК РФ.

Судья не учел нарушение следователем требований п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по упаковке и опечатываю изъятого системного блока.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов досудебного производства судья в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов досудебного производства, выемка компьютера из рабочего кабинета подозреваемого ФИО1 была произведена следователем на основании соответствующего постановления от 21 июня 2014 г. в соответствии с предусмотренным ст. 182 УПК РФ порядком его проведения. При этом нарушений уголовно-процессуальных норм, указанных автором апелляционной жалобы, допущено не было.

Что же касается неучастия в данном следственном действии защитника и подозреваемого, то данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для признания действий следователя, связанных с производством выемки, в том числе, составления соответствующего постановления и протокола, незаконными, поскольку указанная сторона не лишена возможности оспорить данные акты в соответствии со ст. 75 УПК РФ в последующих стадиях уголовного судопроизводства, включая и стадию судебного разбирательства.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, не усматривается из материалов досудебного производства и нарушения требований ст. 82 УПК РФ по хранению вещественных доказательств. Более того, связанные с хранением вещественных доказательств действия следователя не могут быть признаны влияющими на вопросы законности постановления о производстве выемки и соответствующего протокола.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Куликовой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий