Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО1, представителя заявителя ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО3

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление представителя заявителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее – 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) <данные изъяты> ФИО4 вынес постановление о передаче материалов доследственной проверки и сообщения о преступлении по факту гибели ФИО13 по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя о передаче материалов доследственной проверки по подследственности.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 18 апреля 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, поручив расследование следователям военного следственного органа.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, заявитель указывает на очевидную, по её мнению, причастность к гибели ФИО13 военнослужащих, в связи с чем предварительное расследование по данному факту должно вестись следователями военного следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО5 и военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО на прокурорском участке в <адрес><данные изъяты> ФИО6, каждый в отдельности, просят апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту гибели ФИО13 и материалов доследственной проверки по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящимся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к гибели ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными суду доказательствами и противоречит материалам досудебного производства.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин