Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. и Е.А.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н., поданной в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100270 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Евдокимова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Е.А.А. о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100270 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывала, что постановление вынесено дознавателем в 8 утра 13 апреля 2014 года, что является выходным, не рабочим днем. Следовательно, дознаватель не могла вынести его 13 апреля 2014 года, не соблюла трехдневный срок на принятие решения о возбуждении уголовного дела, что влечет незаконность постановления. Из постановления не ясно дознавателем какого субъекта Российской Федерации вынесено постановление. Кроме того, о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель должен незамедлительно уведомить прокурора, что ФИО1 не могла сделать 13 апреля 2014 года, так день был нерабочим. Также 13 апреля дознаватель не могла отправить уведомление о возбуждении уголовного дела самому подозреваемому Е.А.А., так как почтовое отделение не работало также по причине выходного дня. С постановлением о возбуждении уголовного дела Е.А.А. был ознакомлен только 24 апреля 2014 года.

Кроме того, адвокат полагает, что у дознавателя отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела. В частности, Е.А.А. не препятствовал исполнению судебного решения, оплачивал долг по мере возможности, частями. В инкриминируемый период совершения преступления: с 03 по 13 апреля 2014 года Е.А.А. не мог совершить преступление, так как второго апреля перечислял денежные средства в счет погашения долга. Умысел на воспрепятствование исполнению решения суда у него отсутствовал. Оценка наличия у Е.А.А. реальной возможности для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в инкриминируемый период дознавателем не дана. Не указано, каким именно образом Е.А.А. препятствовал исполнению решения суда. Со слов Е.А.А. адвокату стало известно, что он неоднократно частями оплачивал имеющийся долг в размере 50 процентов от заработной платы, в том числе в апреле и сентябре 2013 года, квитанций не сохранил. Затем с января 2014 года Е.А.А. не имел доходов. В марте 2014 года на его зарплатную карту были перечислены денежные средства в размере 7 847 рублей 60 копеек, на которые был наложен арест, поэтому оплату в марте Е.А.А. произвести не успел. Данные денежные средства были сняты, но не были зачислены в счет погашению долга. Кроме того, Е.А.А. неоднократно предпринимались попытки оплатить долг, но он не мог застать пристава-исполнителя на рабочем месте, следовательно, не мог произвести оплату.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н. отказано. В обоснование решения суд указал, что поводы и основания для возбуждения в отношении Е.А.А. уголовного дела у дознавателя имелись. В частности, 10 апреля 2014 года дознавателю ФИО1 поступил рапорт судебного пристава исполнителя МОСП по г.Гурьевску ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Е.А.А. по факту воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения, а именно – Судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Гурьевска Кемеровской области от 01.11.2012 года о взыскании с Е.А.А. в пользу Комитете по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район 7 484 рубля. Судебный пристав-исполнитель обязала 10.04.2014 года директора ООО Инвестиционно-промышленная компания «Перспектива плюс» предоставить в МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области финансовые документы, подтверждающие перечисления по исполнительным документам, на имя Е.А.А. Требование не было исполнено. Судом было установлено также, что в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года Е.А.А. была перечислена заработная плата в размере 5000 рублей ежемесячно. Однако документов о перечислении 50 процентов от этого заработка в счет погашения долга Е.А.А. не представлено. Дознавателем ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что задолженность Е.А.А. не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что у дознавателя ФИО1 имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, доводы адвоката о том, что в постановлении не указано в каком субъекте РФ действует дознаватель, о том, что постановление вынесено в нерабочий день и копия его направлена прокурору и подозреваемому несвоевременно суд посчитал несущественными, не способными повлиять на законность решения суда.

В апелляционной жалобе Е.А.А. предлагает постановление суда отменить, передать жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Е.А.А. считает, что жалоба рассмотрена необъективно, с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания дознаватель ФИО1 приобщила к материалам ряд документов, копии которых Е.А.А. не вручались. Е.А.А. полагает, что дознаватель не могла вынести постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем. Дознаватель не могла присвоить уголовному делу порядковый номер, не могла находиться в здании МОСП, так как здание находится под охраной, и с охраны в этот день не снималось, не могла известить прокурора и подозреваемого о принятом решении. Дознаватель не смогла ответить в судебном заседании, где именно вынесла данное постановление: дома или в отделе судебных приставов. Суд не дал оценку указным доводам в постановлении, оставив их без внимания. По мнению Е.А.А., суд халатно отнесся к своим обязанностям, рассмотрел жалобу невнимательно, на что указывает неверное указание фамилии подозреваемого в описательно-мотивировочной части.

Е.А.А. утверждает, что регулярно, при наличии денежных средств, производил платежи в счет погашения долга, в том числе, в апреле и сентябре 2013 года, не препятствовал исполнению решения суда, кроме заработной платы иных доходов не имел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Евдокимова О.Н. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Адвокат полагает, что суд не дал оценку большинству приведенных ею доводов, не выразил свое мнение о представленных стороной защиты материалах, не рассмотрел ходатайства защиты об истребовании ряда документов, имеющих, по мнению адвоката, решающее значение для рассмотрения дела. Адвокат настаивает на том, что дознаватель ФИО1 не могла вынести обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла в выходной день находиться в здании МОСП, не могла отправить уведомления о возбуждении дела подозреваемому и прокурору, не могла присвоить номер уголовному делу. Таким образом, адвокат полагает, что решение о возбуждении уголовного дела не было принято дознавателем в течение 3 суток с момента получения рапорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его незаконность. Кроме того, постановление дознавателя содержит лишь общие фразы, из него не ясно в чем именно подозревается Е.А.А., не раскрыта суть возможно совершенного им преступления, в постановлении не раскрыты признаки состава преступления, не указано какая сумма задолженности.

Копии документов, приобщенных к материалу по ходатайству дознавателя, не были вручены адвокату и Е.А.А. Адвокат выражает сомнения в их подлинности. Кроме того, во время судебного заседания после заключения прокурора, Евдокимовой не предоставили возможность выступить с репликой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вороновский М.Г. предлагает постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав адвоката Евдокимову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора Байер С.С., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом в полной мере. Все ходатайства, заявленные адвокатом Евдокимовой О.Н., рассмотрены судом. По ходатайствам защиты к материалам дела приобщены график работы МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району, копии ордеров адвоката Евдокимовой О.Н. По ходатайству дознавателя приобщены её служебный контракт, дополнительное соглашение к указанному контракту, копия приказа УФССП по КО №155 от 09.04.2013 года, список внутренних почтовых отправлений. В части заявления Евдокимовой О.Н. в судебном заседании ходатайства о снятии с охраны здания судебных приставов, адвокатом и Е.А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые в этой части были отклонены. Указание адвокатом в своем выступлении о том, что для проверки ее доводом суд может запросить сведения из охранного предприятия, ходатайством не является. Кроме того, информация о том, снималось ли знание судебных приставов с охраны, на решение суда по существу повлиять не может.

Сведений о том, что адвокат Е.А.А. желала выступить с репликой после заключения прокурора, в протоколе судебного заседания не содержится. Также указания об этом не содержится и в замечаниях на протокол судебного заседания.

Статья 146 УПК РФ предусматривает, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из анализа приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, имелись ли у должностного лица, возбудившего уголовное дело, повод и основания для его возбуждения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассмотрев жалобу адвоката Евдокимовой О.Н., суд установил, что поводы и основания для возбуждения в отношении Е.А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ у дознавателя имелись.

ФИО1, являясь дознавателем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, имела полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении Е.А.А. по указанной статье УК РФ. ФИО1 исполняла свои обязанности на основании служебного контракта, копия которого приобщена к представленным материалам. Являлся ли день возбуждения уголовного дела выходным, для законности постановления дознавателя значения не имеет. Сомнений в том, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления являлась дознавателем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району и обладала полномочиями по возбуждению данной категории дел, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором содержались сведения о возможном преступлении, совершенном Е.А.А., в указанном рапорте содержалась информация, достаточная для установления в действия Е.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. В частности, дознавателю поступила информация о том, что Е.А.А., в отношении которого вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Гурьевский район 7464 рубля, препятствует исполнению решения суда, не производит погашение долга, не представляет сведения о своих доходах, располагает денежным средствами на счету, но не делает перечислений в счет погашения долга.

Кроме того, не могут повлиять на законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела действия, совершенные дознавателем после его вынесения, в частности, направление копии постановления прокурору, а также своевременность извещения подозреваемого.

Как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Е.А.А. по адресу отправлений не проживал и в настоящее время не проживает, поскольку квартира продана. Дознаватель предупреждала Е.А.А. о возможном возбуждении уголовного дела при невыполнении решения суда, неоднократно пыталась пригласить Е.А.А. для допроса после возбуждения уголовного дела, он знал о том, что уголовное дело возбуждено, но, игнорировал дознавателя. Извещение, посланное по адресу Е.А.А., указанному в его апелляционной жалобе, возвращено за истечением срока хранения. Как пояснила адвокат в судебном заседании, Е.А.А. знает о судебном заседании апелляционной инстанции и полностью ей доверяет, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Таким образом, все необходимые, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом требования, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №14100270 в отношении Е.А.А. дознавателем ФИО4 выполнены. Постановление не содержится нарушений, требующих устранения. Доводы адвоката о том, что дознаватель до принятия защиты Е.А.А., сообщала ей о пропуске срока возбуждения дела, голословны. Имеющаяся ситуация, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Доводы защиты о том, что адвокату и Е.А.А. не было известно содержание документов, приобщенных дознавателем в ходе судебного заседания, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы судом оглашались, их подлинность судом проверена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н., поданной в интересах Е.А.А. о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100270 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А., оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. и апелляционную жалобу Е.А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>