Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н., поданной в интересах Е.А.А. о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100271 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Евдокимова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Е.А.А. о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100271 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывала, что постановление вынесено дознавателем в 9 утра 13 апреля 2014 года, что является выходным, не рабочим днем. Следовательно, дознаватель не могла вынести его 13 апреля 2014 года, не соблюла трехдневный срок на принятие решения о возбуждении уголовного дела, что влечет незаконность постановления. Из постановления не ясно, дознавателем какого субъекта Российской Федерации вынесено постановление. Кроме того, о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознаватель должен незамедлительно уведомить прокурора, что ФИО1 не могла сделать 13 апреля 2014 года, так день был нерабочим. Также 13 апреля дознаватель не могла отправить уведомление о возбуждении уголовного дела самому подозреваемому Е.А.А., так как почтовое отделение не работало также по причине выходного дня. С постановлением о возбуждении уголовного дела Е.А.А. был ознакомлен только 24 апреля 2014 года.

Кроме того, адвокат полагает, что у дознавателя отсутствовали поводы и основания возбуждения дела. В частности, Е.А.А. не препятствовал исполнению судебного решения, оплачивал долг по мере возможности. В инкриминируемый период совершения преступления: с 03 по 13 апреля 2014 года Е.А.А. не мог совершить преступление, так как второго апреля перечислял денежные средства в счет погашения долга. Умысел на воспрепятствование исполнению решения суда у него отсутствовал. Оценка наличия у Е.А.А. реальной возможности для исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в инкриминируемый период дознавателем не дана.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н. отказано. В обоснование решения суд указал, что поводы и основания для возбуждения в отношении Е.А.А. уголовного дела у дознавателя имелись. В частности, 10 апреля 2014 года дознавателю ФИО1 поступил рапорт судебного пристава исполнителя МОСП по г.Гурьевску ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Е.А.А. по факту воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения, а именно решения Гурьевского городского суда от 26.11.2012 года о взыскании с Е.А.А. в пользу КУМИ Гурьевского муниципального района 193 246,45 рублей. Судебный пристав-исполнитель обязала директора ООО <данные изъяты>» предоставить в МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области финансовые документы, подтверждающие перечисления по исполнительному листу, выданному Гурьевским городским судом на имя Е.А.А. Требование не было исполнено.

Таким образом, у дознавателя имелись поводы и основания для возбуждения в отношении Е.А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что в постановлении не указано, в каком субъекте РФ действует дознаватель, о том, что постановление вынесено в нерабочий день и копия его направлена прокурору и подозреваемому несвоевременно суд посчитал несущественными, не способными повлиять на законность решения суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Евдокимова О.Н. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Адвокат полагает, что суд не дал оценку большинству приведенных ею доводов, не выразил свое мнение о представленных стороной защиты материалах. Кроме того, суд отклонил и оставил без внимания ряд ходатайств адвоката об истребовании документов, которые были необходимы для подтверждения позиции стороны защиты (об истребовании книги приказов, детализации звонков дознавателя ФИО1 и прокурора Жилкова). Адвокат настаивает на том, что дознаватель ФИО1 не могла вынести обжалуемое постановление 13 апреля 2014 года, так как не могла в выходной день находиться в здании МОСП, не могла отправить уведомления о возбуждении дела подозреваемому и прокурору, не могла присвоить номер уголовному делу. Таким образом, адвокат полагает, что решение о возбуждении уголовного дела не было принято дознавателем в течение 3 суток с момента получения рапорта ФИО2 10 апреля 2014 года, что влечет его незаконность. Кроме того, постановление дознавателя содержит лишь общие фразы, из него не ясно, в чем именно подозревается Е.А.А., не раскрыта суть возможно совершенного им преступления, в постановлении не раскрыты признаки состава преступления, не указано какая сумма задолженности.

Копии документов, приобщенных к материалу по ходатайству дознавателя, не были вручены адвокату и Е.А.А. Адвокат выражает сомнения в их подлинности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вороновский М.Г. предлагает постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения адвоката Евдокимовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО1, мнение прокурора Байер С.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статья 146 УПК РФ предусматривает, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, из анализа приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет исключительно то, что закреплено уголовно-процессуальным законом. А именно, имелись ли у должностного лица, возбудившего уголовное дело повод и основания для его возбуждения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также предметом рассмотрения и оценки суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не могут быть последующие действия дознавателя, связанные с производством по возбужденному уголовному делу.

В частности, рассмотрев жалобу адвоката Евдокимовой О.Н., суд установил, что поводы и основания для возбуждения в отношении Е.А.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ у дознавателя имелись.

ФИО1, являясь дознавателем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, имела полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении Е.А.А.

ФИО1 исполняла свои обязанности на основании служебного контракта, копия которого приобщена к представленным материалам. Сомнений в том, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления являлась дознавателем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району и обладала полномочиями по возбуждению данной категории дел, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Являлся ли день возбуждения уголовного дела выходным, для рассмотрения вопроса о законности постановления дознавателя значения не имеет.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором содержались сведения о возможном преступлении, совершенном Е.А.А. при этом, в указанном рапорте содержалась информация, достаточная для установления в действия Е.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КО А.Е.А. находилось исполнительное производство в отношении Е.А.А., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Гурьевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района 193 246,45 рублей. С учетом имеющейся у пристава-исполнителя информации о движении денежных средств на счете должника и сведений о перечислении Е.А.А. платежей в счет погашения задолженности, приставом-исполнителем был сделан вывод, о том, что Е.А.А. препятствует исполнению вступившего в законную силу решению суда.

Доводы защиты о том, что адвокату и Е.А.А. не было известно содержание документов, приобщенных дознавателем к материалам в ходе судебного заседания, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы судом оглашались, их подлинность судом проверена.

Не могут сами по себе повлиять на законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела действия, совершенные дознавателем после его вынесения, в частности, несвоевременное направление копии постановления прокурору, а также несвоевременность извещения подозреваемого.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Е.А.А. по адресу отправлений не проживал и в настоящее время не проживает, поскольку квартира продана. Извещение, посланное по адресу Е.А.А., имеющемуся в материалах, используемому дознавателем, судом апелляционной инстанции, возвращено за истечением срока хранения другого адреса либо телефона доверенного лица адвокат суду не сообщила. Как пояснила адвокат в судебном заседании, Е.А.А. знает о судебном заседании апелляционной инстанции и полностью ей доверяет, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Требования ст.144 УПК РФ, предусматривающие, что решение по сообщению о преступлении должно быть принято дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в течение трех суток с момент его поступления в первую очередь направлены на соблюдение прав потенциального потерпевшего, призвана обеспечить наиболее быстрое принятие решение уполномоченным лицом, своевременность сбора доказательств, исключить возможность из утраты, не допустить затягивания производства по делу. Возможное несоблюдение уполномоченным лицом срока для рассмотрения сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований для его возбуждения.

Таким образом, все необходимые, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом требования, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №14100271 в отношении Е.А.А. дознавателем ФИО3 выполнены. Постановление не содержится нарушений, требующих устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдокимовой О.Н., поданной в интересах Е.А.А. о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела №14100271 от 13.04.2014 года в отношении Е.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>