Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах обвиняемого ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе следователя от участия в производстве по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 и просила суд признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО8 от производства предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7 в интересах ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд обязан был рассмотреть не только вопросы, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого решения публичными органами уголовного преследования, но и представить анализ фактических обстоятельств дела, на основании которых органы следствия пришли к тому или иному выводу. Обращает внимание, что в своем заявлении об отводе ФИО2 заявил о том, что следователь ДД.ММ.ГГГГ вызвал его в следственную комнату ИВС ОМВД России по КГО, стал выспрашивать, кто заключил соглашение с адвокатом, выясняя при этом круг родственников обвиняемого, с целью привлечения их к уголовной ответственности, склонял к отказу от услуг защитника по соглашению, к поддержке показаний, которые не соответствуют действительности. Считает, что сам факт указанной «беседы» следователя с обвиняемым в отсутствие защитника свидетельствует о неправомерности его действий и явной заинтересованности в исходе уголовного дела. Указывает, что с целью подтверждения доводов заявления об отводе ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об истребовании видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в следственной комнате № ИВС ОМВД России по КГО за 22. 02. 2022 года (до настоящего времени неизвестно, рассмотрено ли указанное ходатайство). Однако в ходатайстве суд необоснованно отказал. Просит отменить постановление суда и истребовать из ОМВД России по Кировскому городскому округу видеозапись камеры наблюдения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу об отводе следователя СО ОМВД России по ФИО8 от расследования уголовного дела в связи с его личной заинтересованностью и неправомерных действиях. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение об отказе в отводе следователя от расследования уголовного дела, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61 УК РФ для отвода следователя. Кроме того, начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО9 была проведена служебная проверка по заявлению ФИО10 по доводам о неправомерных действиях следователя. Согласно заключению по материалам проверки, изложенные доводы ФИО10 не подтвердились.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеизложенному, и обосновано указано, что согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Из исследованных судом материалов также следует, что решение об отказе в отводе следователя принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, оформлено и мотивировано надлежащим образом. Согласно постановлению начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу отсутствуют основания для отвода следователя, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об истребовании видеозаписи камеры наблюдения, установленной в следственной комнате № ИВС ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства адвоката. Не имеется оснований и для отмены принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующей в интересах обвиняемого ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе следователя от участия в производстве по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья