Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой У.Н. в интересах Андрусенко О.М. на постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

- признать законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ………………., занимаемом Андрусенко О.М., ……………………..

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Орловой У.Н. в интересах Андрусенко О.М. и самого Андрусенко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

11.10.2016 уголовное дело возбуждено заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ткаченко Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

11.10.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 176 и 177 (182), 183) УПК РФ по данному делу вынесено постановление о производстве обыска в жилище Андрусенко О.М. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: …………………... Производство обыска без судебного решения было обусловлено неотложностью данного следственного действия, с целью отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день, в период времени с 6 часов 35 минут по 8 часов 55 минут, в квартире Андрусенко О.М. заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК Ткаченко Р.Н. был произведен обыск.

Постановлением Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года признано законным производство обыска в жилище, занимаемом Андрусенко О.М., расположенном по адресу: ………………….

Признавая законным производство обыска в жилище у Андрусенко О.М., суд не усмотрел каких-либо нарушений при его проведении и составлении протокола о проведенном следственном действии, указав, что в жилище, занимаемом Андрусенко О.М., могли находиться предметы, документы, ценности и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, производство следственного действия не терпело отлагательства, в течение 24 часов момента проведения обыска об этом были уведомлены прокурор и суд.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова У.Н. в интересах Андрусенко О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом были грубо нарушены права обвиняемого Андрусенко О.М. и других собственников данного жилого помещения, так как домовладение …………….., находится в долевой собственности. Они не были извещены о месте и времени рассмотрения проверки законности произведенном обыске, в связи с чем, были лишены права на участие в судебном разбирательстве и принесение своих возражений. Кроме того, указывает, что постановление суда Андрусенко О.М. не вручалась, копия постановлении суда была получена адвокатом после написания заявления на выдачу вышеуказанного постановления. Обращает внимание суда на то, что в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изымаемых документов, из протокола следует, что к нему прилагается фототаблица, которая в материалах дела отсутствует. Утверждает, что в ходе обыска из домовладения были изъяты предметы, не имеющие отношения к совершенному преступлению, и не запрещенные в гражданском обороте, а именно: компьютер, ноутбук, планшеты, и т.д. Суд не исследовал все обстоятельства изъятия, поскольку из протокола обыска непонятно, что, и откуда было изъято. Указывает, что при производстве обыска в жилище Андрусенко О.М. не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам, изложенным ниже.

Порядок производства обыска определен в ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч.1 ст. 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1232-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О и других, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК Ткаченко Р.Н., участвовавшем при производстве обыска в жилище Андрусенко О.М., его права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, Ткаченко Р.Н. не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права Андрусенко О.М., не указан суд, в котором в последующем проведено судебное заседание. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное разбирательство, как следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и других, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, поддержанной Конституционным Судом РФ (определение от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П), решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица.

Уведомление о производстве обыска с копиями постановления о возбуждении уголовного дела №……………, протоколом обыска заместителем руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК Ткаченко Р.Н. представлены в суд 12 октября 2016 года в 16 часов 30 минут (л.д. 1). Судом принято решение без исследования постановления о производстве обыска в жилище.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Андрусенко О.М., адвоката Орловой У.Н. о дате, времени и месте рассмотрения материала, в связи с чем у Андрусенко О.М., адвоката Орловой У.Н. отсутствовала реальная возможность участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, в судебном заседании Андрусенко О.М., адвокат Орловой У.Н. не участвовали, вопрос о проведении судебного заседания в их отсутствие судом разрешен не был.

Намерение участвовать в судебном заседании у Андрусенко О.М. судом не выяснялось, предусмотренные ч. 1 ст. 11 УПК РФ меры к разъяснению ему процессуальных прав и к разъяснению возможности заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве, об отложении судебного заседания на срок прибытия в него Андрусенко О.М. судом не предпринимались.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О положения статьи 165 УПК РФ позволяют суду рассмотреть вопрос в отсутствие заинтересованного лица в случае его неявки по неуважительной причине. Между тем, причины неявки Андрусенко О.М. и адвоката Орловой У.Н. в судебное заседание судом не выяснялись. В нарушение ч. 3 ст. 15 и ст. 272 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие Андрусенко О.М. и адвоката Орловой У.Н. судом на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ существенно нарушено право Андрусенко О.М. на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в его жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала, и влекут отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участника судебного разбирательства, которому суд обязан предоставить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по судебному материалу, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, а постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения и лишит заявителя, возможность участия в суде первой инстанции которого была грубо игнорирована, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Поскольку постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 и 2 ст. 389.22, ч. 1, 3 - 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда от 12 октября 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: …………………., занимаемом Андрусенко О.М., отменить.

Материал о проверке законности произведенного обыска в жилище Андрусенко О.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Г.А. Гукосьянц