Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя: адвоката Катышевцева С.Б. в интересах подозреваемого А. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 13.01.2017, которым жалоба адвоката Катышевцева С.Б. в интересах А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении А. и постановление прокурора г.Мирного Г. от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Катышевцева С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Катышевцев С.Б. в интересах подозреваемого А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016, которым отменено постановление следователя о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении А. и решением прокурора г.Мирного Г. от 07.11.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора и просил об их отмене. Полагает, что указанные решения приняты без достаточных к тому оснований и нарушают право на доступ к правосудию А., поскольку последний тем самым лишен возможности реализовать свои права на реабилитацию и компенсацию ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. По мнению заявителя, постановление следователя от 29.09.2016 о прекращении уголовного преследования в отношении А., соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.213 УПК РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) жалоба заявителя Катышевцева С.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Катышевцев С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы не согласен с позицией суда, что постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016 и постановление прокурора г.Мирного Г. от 07.11.2016 не причиняют ущерб конституционным правам А. и не затрудняют его доступ к правосудию. Решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования способно затруднить доступ А. к правосудию, поскольку последний тем самым лишен возможности реализовать свои права на реабилитацию и компенсацию ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. Также автор жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод, указав, что доводы заявителя и его защитника связаны с фактическими обстоятельствами дела, оценкой собранных по делу доказательств и выходят за пределы жалобы, рассматриваемой в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Автор жалобы указывает, что: 1) в обжалуемых постановлениях суд установил, что имеющиеся противоречия в протоколах очных ставок сотрудников Мирнинского МРО УФСКН РФ по РС (Я) Е., Б. с А. в ходе расследования уголовного дела не устранены, следовательно, формирование однозначного вывода о правдивости показаний А. не обоснованно и не допустимо, а данные противоречия следственным путем не устранены. Не согласен с данным доводом по причине того, что в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В этой связи между А., Е. и Б. были проведены очные ставки, на которых каждый из них подтвердил свои показания. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

2) Выводы заместителя прокурора Н., изложенные в постановлениях об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 11.12.2015г. и 14.10.2016г. в части того, что сведения о произведенных сотрудниками Мирнинского МРО УФСКН РФ по РС (Я) неоднократных телефонных переговорах, встреч без необходимой надобности, самостоятельного определения места и встречи с А. и в конкретное время в ходе расследования уголовного дела не проверены, документально не подтверждены. Также в целях выяснения обстоятельств в данной части, указанные сотрудники вновь не допрошены. Между тем, по мнению автора жалобы, указанный довод Н. не соответствует фактически проведенным следственным действиям. В ходе расследования уголовного дела проведен осмотр детализации соединений, в результате которого установлено, что за период с 12.01.2015 по 13.01.2015 имеется 8 соединений, 2 исходящих звонка 12.01.2015 14:03:59 и 12.01.2015 14:36:13 с абонентского № ... (Б.) и 6 соединений с абонентского № ... (А.). Также по указанному факту были допрошены сотрудники Мирнинского МРО УФСКН РФ по РС (Я) Е., Б. (протоколы допросов имеются в материалах дела). Таким образом, сторона защиты не просит суд дать оценку вышеуказанным доказательствам, а лишь указывает на то, что следственные действия по указанным фактом были проведены в соответствии с УПК РФ.

3) По мнению Н., доказательствами, повлиявшими на вынесение решения о прекращении уголовного преследования указаны показания свидетелей Л., Д., П., М., Р., О., С., Щ. Вместе с тем, прокурор указывает, что к показаниям вышеуказанных лиц необходимо отнестись критически, в виду наличия их заинтересованности, связанной с родственными и дружескими отношениями. По мнению следователя, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями самого А. Тем самым оснований сомневаться в их подлинности у органов предварительного следствия не имеется, поскольку не представляется возможным опровергнуть их какими-либо иными способами. В соответствии с основополагающим принципом уголовно-процессуального законодательства презумпцией невиновности – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, при этом стоит учесть обстоятельства того, что перед дачей показаний каждое из допрошенных лиц предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, таким образом, у органа предварительного следствия не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей. Отмечает, что выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния в данном контексте не исследуется. Таким образом, постановление следователя В. от 29.09.2016 в полной мере соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

4) В качестве основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось то, что орган предварительного следствия не исследовал результат об исполнении поручения № ... от 05.08.2015 о проведении сотрудниками ОСБ УФСКН РФ по РС (Я) мероприятий с целью установления причастности сотрудников Мирнинского МРО УФСКН РФ по РС (Я) к передаче К. наркотических средств свидетелю Л. в целях изъятия их у А., а также в провокации к даче взятки А. Автор жалобы с данным доводом не согласен, т.к. результаты исполненного поручения не влияют на доказательственную базу, относительно действий А., при этом все факты о каких-либо предпосылках о противоправных действиях зарегистрированы в КРСП Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я).

5) Указания прокурора в части истребования и изучения выделенных в отдельное производство материалов и сообщений о преступлениях противоречит ч.2 ст.74 УПК РФ. Решения о преступлениях, зарегистрированных в КРСП Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) не относятся к событиям инкриминируемых А., при этом все факты о каких-либо предпосылках о противоправных действиях зарегистрированы в КРСП Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я), анализ принятых решений не может свидетельствовать о преступных либо не преступных действиях А.

6) В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации № 358-0-0 от 24.06.2008, № 157-0 от 25.03.2004 – недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 23.09.2010 № 1214-0-0, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Так, основанием для вынесения постановления заместителем прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016 послужило то, что по ее мнению «...не в полной мере исполнены указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 11.12.2015 года...». Фактически постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования от 11.12.2015 и от 14.10.2016 в полной мере корреспондируются между собой, основания хотя отмены идентичны, что полностью противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора г.Мирного Н. от 14.10.2016 и постановление прокурора г.Мирного Г. от 07.11.2016 незаконными, необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя: адвоката Катышевцева С.Б. не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование судом первой инстанции выполнено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировать свои выводы.

Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции, выслушав выступление подозреваемого, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что каких-либо противоречий в постановлении прокурора от 14.10.2016 относительно предмета рассмотрения нет. Из материалов уголовного дела следует, что вопреки требованию прокурора от 11.12.2015, следователь Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) В. с 13.09.2016 не приступил к расследованию уголовного дела, не выполнил ни одного следственного действия, указанного прокурором, за исключением осмотра предмета – бумажный конверт с СД-R диском содержащим детализацию телефонных соединений по абонентским номерам, признав его вещественным доказательством, а вынес 23.09.2016 постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того ходатайство следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора рассмотрено с соблюдением установленной процедуры надлежащим должностным лицом, постановление прокурора г.Мирного от 07.11.2016 соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При этом решение прокурора по постановлению следователя не является актом устанавливающим виновность, не преграждает доступ подозреваемого (обвиняемого) к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе заявителя: адвоката Катышевцева С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем мотивированно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, и выводы суда основаны на представленных в судебном заседании материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя: адвоката Катышевцева С.Б., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 13.01.2017, вынесенное по жалобе заявителя: адвоката Катышевцева С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катышевцева С.Б. в интересах подозреваемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков