Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Электросталь Московской области У. на постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по материалу о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении постановления следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального законодательства и в указанный день вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора города и начальника УМВД России по г.о. Электросталь на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь по уголовному делу в отношении К.

ДД.ММ.ГГ. заместителем прокурора города Электросталь У. подано апелляционное представление на частное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ. в ходатайстве прокурора о восстановлении срока на обжалование частного постановления отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Электросталь У. просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В обоснование представления указал, что прокуратурой в порядке надзора было внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства в адрес начальника СО УМВД России по г.о. Электросталь, а ответ на него поступил в прокуратуру за сроками апелляционного обжалования частного постановления.

Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению судьей в судебном заседании в присутствии заявителя со своевременным уведомлением о месте и времени проведения судебного заседания.

Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из материалов производства, частное постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГ. и получено заместителем прокурора г. Электросталь У.ДД.ММ.ГГ., что также не оспаривается автором представления.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в ходатайстве прокурора не представлено доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем суд обосновано отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционного представления о том, что судья, не уведомив заявителя о времени и месте судебного заседания, единолично рассмотрел ходатайство, не подлежат удовлетворению, поскольку действующий УПК РФ не требует обязательного проведения судебного заседания для решения данного вопроса, при этом участие лица подавшего ходатайство, нормами закона также не предусмотрено.

Постановление суда является законным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе заместителю прокурора г. Электростали Московской области У. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования частного постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГ. по материалу о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова