Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н.судебный материал №3/10-23/2021 по жалобе заявителя Бойко А.О., поданнойв порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобойБойко А.О. о пересмотре постановленияДмитровскогогородского суда Московской области от 19 марта 2021 года, которым производство по жалобе заявителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2018 года в УМВД России по Дмитровскому району Московской области поступило заявление Бойко А.О.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району от 17 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Бойко А.О.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бойко А.О. обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Дмитровскому району, выразившееся в недостаточном сборе материалов проверки, а также невыполнении действий по опросу ГЕД и руководства НП «Сообщества пользователей коммунально-бытовых услуг «Загорское».

Постановлением от 19 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области прекратил производство по жалобе Бойко А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора Московской области от 12 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 года отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Заместителем Дмитровского городского прокурора также вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Бойко А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Дмитровского городского суда и вернуть материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в соответствии со ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» проверка постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производится в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. Между тем, прокуратура провела проверку законности вынесенного решения только спустя два года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Дмитровского городского прокурора Московской области указывает, что доводы заявителя своего объективного подтверждения не находят. Установлено, что 27.08.2018 в УМВД России по Дмитровскому району поступило обращение Бойко А.О. о воспрепятствовании в проезде на территорию НП «Загорское». Обращения зарегистрированы в КУСП УМВД 27.08.2018 за № 25111, 25089.24.08.2019 в УМВД России по Дмитровскому району поступило обращение Бойков А.О. о воспрепятствовании в проезде на территорию НП «Загорское». Обращения зарегистрированы в КУСП УМВД 27.08.2018 за № 27241-2019 от 24.08.2019.в УМВД России по Дмитровскому району поступило обращение Бойков А.О. о воспрепятствовании в проезде на территорию НП «Загорское». Обращение зарегистрировано в КУСП УМВД за № 30413.указанные материалы объединены в единое производство, которому присвоен номер 10981-2018.По результатам дополнительной проверки дознавателем УМВД Галдиным А.А. 18.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. По итогам изучения материала проверки № 10981-2018 Дмитровской городской прокуратурой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 УПК РФ. Так, в рамках проверки установлено, что ранее, по аналогичному материалу по заявлению Бойко А.О., зарегистрированному в КУСП 29926 - 2018 от 09.10.2018, уже проведена процессуальная проверка, по результатам которой дознавателем УМВД Василюком А.В. 17.04.2019 уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами процессуальные решения по отменены городской прокуратурой, материалы возвращены в УМВД для объединения и принятия единого решения по аналогичному факту. Таким образом, отмена необоснованных решений городской прокуратурой вызвана объективными причинами. Просит оставить апелляционную жалобу заявителя Бойко А.О. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Дмитровский городской суд, прекращая производство по жалобе заявителя Бойко А.О., обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление от 17 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела 12 марта 2021 года заместителем Дмитровского городского прокурора Московской области Вдовиченко О.С. отменено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко А.О. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бойко А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров