Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года, которым обвиняемому Л., <данные изъяты>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 27 рабочих дней с учетом продолжительности работы следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Выслушав объяснение обвиняемого Л., участвующего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, мнение адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области М., суд пришел к выводу, что обвиняемый Л. умышленно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, намеренно злоупотребляя предоставленным ему правом на неограниченное количество времени ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым препятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов обвиняемый Л. указывает об ограничении его права на разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении суда об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, принимая решение об ограничении права в ознакомлении с материалами дела, принял лишь доводы следователя, однако не учел его мнение о том, что он является юридически неграмотным, в связи с чем, ему сложно изучать материалы уголовного дела. По мнению обвиняемого, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Проанализировав предоставленные следователем в обоснование возбужденного ходатайства материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя о том, что обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с делом, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, не выявив каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих процессу их ознакомления с делом.

Доводы обвиняемого Л. о нарушении судом состязательности сторон в процессе опровергается протоколом судебного заседания, и являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 события преступления), состоящего из 15 томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемым, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, воспрепятствовавшие его ознакомлению с делом в запланированный следователем срок. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления его ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого, согласившись с доводами следователя о необходимости установления обвиняемому, определенного срока для ознакомления. Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними обвиняемого не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту считает надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова