Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Зарезина А.Н. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым

жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ОМВД РФ по г.Михайловке Волгоградской области по факту возбуждения уголовного дела от 30.03.2015 года – оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Зарезина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД РФ по г.Михайловке о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зарезин А.Н. в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.05.2015 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном решении не дана оценка многочисленным доводам заявителя, не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, не указаны мотивы принятых решений; судом нарушены требования о непосредственном исследовании материалов дела и материалов, дополнительно представленных в суд. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не получил разрешения вопрос о нарушении судом первой инстанции требований о преюдициальном свойстве судебного решения, то есть ст. 90 УПК РФ, поскольку по мнению автора апелляционной жалобы имеют место гражданско-правовое отношения, и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2014 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования заявителя ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ следователь не учел судебное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2015 года, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку указанное решение не является преюдиционным в смысле ст. 90 УПК РФ по отношению к обжалуемому постановлению, так как обстоятельства мошенничества как уголовно наказуемого деяния не являлись предметом доказывания по гражданскому делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных материалов, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 22.05.2015 года содержит сведения об исследовании представленных в суд материалов, вместе с тем, правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, ни заявитель ФИО1, ни его защитник-адвокат Зарезин А.Н. не воспользовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по жалобе заявителя защитника-адвоката Зарезина А.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=