Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года, которым прекращено за отсутствием предмета обжалования производство по жалобе заявителя на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО19. по сообщению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО20., выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Кемеровского районного суда Кемеровской области ФИО21

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести решение о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО17, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Кемеровского районного суда Кемеровской области ФИО18., об обязании устранить допущенное нарушение.

Сослался на отсутствие электронной подписи судьи ФИО16 на копии постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года, полученной заявителем в электронном виде 28 апреля 2017 года, а также на процессуальные нарушения, допущенные судьёй при рассмотрении его жалобы, суть которых в жалобе не раскрыл.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, а обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Из представленного материала видно и судом правильно установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет – приёмную на официальном сайте следственного управления Следственного комитета РФ обратился с заявлением в форме электронного документа, в котором сообщил о действиях заместителя председателя Кемеровского районного суда Кемеровской области ФИО15., которые заявитель расценивает как преступление, указывая, что ФИО14, злоупотребляя должностными полномочиями, препятствует исполнению судебного решения по гражданскому делу.

Обращение заявителя зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и инструкцией «О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утверждённой приказом от 19 сентября 2007 года № 17.

По итогам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечении ФИО13 в котором ФИО1 сообщено, что его обращение переадресовано для рассмотрения по принадлежности председателю Кемеровского районного суда Кемеровской области, в связи с тем, что вопросов, входящих в компетенцию следственных органов Следственного комитета его обращение не содержит, и оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц не имеется, а также заявителю разъяснены положения п. 3.4 инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» о том, что обращения, подлежащие разрешению иными органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовываются) с одновременным извещением об этом заявителя.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО12 допущено бездействие при рассмотрении его сообщения о преступлении, выразившееся в непринятии какого-либо процессуального решения по его сообщению, заявитель обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем выводы об отсутствии предмета судебного контроля в постановлении суд никак не мотивировал, тем самым проигнорировав п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкойдоводов, приведённых заявителем. При этом судом оставлены без какой-либо оценки доводы жалобы заявителя о том, что его обращение через интернет – приёмную на официальном сайте следственного управления Следственного комитета РФ в форме электронного документа является сообщением о преступлении, по которому должно быть принятое процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля не основаны на законе, а постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в силу принципа инстанционности допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КО ФИО10 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Кемеровского районного суда Кемеровской области ФИО11 - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Судья Кемеровского областного суда: /подпись / Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.