Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. в интересах МАД на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым адвокату Малинскому А.А. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя БАВ, выразившиеся в уклонении от уведомления МАД о результатах рассмотрения ходатайства и от направления МАД письменного ответа на него.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Малинского А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Малинский А.А. в интересах МАД обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя БАВ, выразившиеся в уклонении от уведомления МАД о результатах рассмотрения ходатайства и от направления МАД письменного ответа на него.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании, представленная копия постановление и сопроводительное письмо не подтверждает факт отправления постановления, которое было отправлено согласно даты на сопроводительном письме лишь 17.09.2016 г., а согласно штемпеля на конверте отправлено 08.10.2016 г.

Просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что законность и обоснованность действий следователя при рассмотрении ходатайства проверялась судом. При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует незаконное и необоснованное бездействие со стороны следователя по г.о. Химки Московской области БАВ, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 17 августа 2016 года, которое ему было направлено 18 августа 2016 года, что подтверждается представленной копией журнала учета подготовленных несекретных документов.

Довод жалобы о том, что заявитель уведомлен с нарушением срока с момента вынесения процессуального решения, не влечет признание действий следователя незаконными в рамках судебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК, так как данные нарушения подлежат устранению в ином порядке. Нарушений конституционных прав заявителя в настоящем случае действиями сотрудников полиции не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малинского А.А., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда от 24 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малинского А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья: С.В. Матошкин