Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Гринь Р.Р. в защиту интересов ФИО1, при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие Серпуховского городского прокурора МНЛ

Заслушав выступление адвоката Гринь Р.Р. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Серпухов Московской области, который не принял мер прокурорского реагирования по факту изъятия видеозаписи из следственного кабинета ИВС г. Серпухова, выписки протокола из журнала посещения ИВС, свидетельствующих о том, что на него было оказано давление при расследовании уголовного дела, и его оговорили в совершении преступления, за которое он был осужден.

Постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считая данное постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, считает, что судом неверно было принято решение об отказе в принятии его жалобы. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу и разрешить выемку видеозаписи и протокола посещения ИВС.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ст. 227 ч. 2 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Если на этапе подготовки жалобы к судебному заседанию будет установлено, что предмет обжалования явно не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказав ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение.

Судом установлено, что заявитель ФИО1, ставит вопрос о признании незаконным бездействие прокурора г. Серпухов, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту изъятия видеозаписи из следственного кабинета ИВС и выписки из журнала посещения ИВС, что не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе ФИО1, не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействия прокурора г. Серпухов оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Сеурко