Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Седовой Т.А., при помощнике судьи П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, удовлетворена частично.

Заслушав выступление прокурора Седовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 при проверке обращений К., а также выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, его обращения о неправомерных действиях должностных лиц судебных органов и не уведомлении его о принятом решении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба К. удовлетворена частично, бездействие руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в части не направления ответа на обращения К. признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судебное решение и направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство, либо принять новое решение в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрена жалоба заявителя по заявленным в ней требованиям; не проверена законность действий (бездействия) руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области; не установлены обстоятельства дела, а именно, что обращение в ГСУ поступило для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; судом неправильно определены предмет жалобы и фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что предметом жалобы является неисполнение поручения ст. инспектора 1-го управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области. Руководителем СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области допущено бездействие при производстве проверки по заявлению К., превышены разумные сроки исполнения поручения, заявитель о результатах рассмотрения заявления не уведомлен, процессуальные решения не приняты. Полагает, что следственный комитет нарушил правила приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении, не принял процессуального решения, при этом судом необоснованно принят во внимание ответ следственного комитета, не основанный на законе. Выводы суда о том, что в обращении заявителя выражается несогласие с принятыми судом решениями, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Седова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что обращения К. по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Балашихинского городского суда Московской области и иным вопросам, направленные ст. инспектором 1-го отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области, были зарегистрированы 25.04.2017г. Оснований для проведения следственным органом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращениям К. не установлено, и по результатам рассмотрения 29.04.2017г. за № 31ж-14 и.о. заместителя руководителя отдела заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставится вопрос о привлечении их к ответственности, высказывает предположение о возможности совершения указанными лицами должностного преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействие со стороны руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в части не рассмотрения обращения заявителя К. При этом, поскольку сведений о направлении и получении заявителем К. ответа на его обращения представлены не были, судом справедливо в данной части признано незаконным бездействие руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области с обязанием его устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья