Апелляционное постановление № 22К-2923 от 31.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Золотарева О.В. Дело № 22 к – 2923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 31 мая 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- заявителя Р. и адвоката Зубковой Н.Н.,

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Р. на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, с апелляционной жалобой Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения Р. и адвоката Седовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Седовой Т.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в неознакомлении его с материалами проверки <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, как незаконного, поскольку судом нарушено его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы заявителя Р. следует, что в СО по гор. Пушкино находится материал проверки по его заявлению о преступлении.

Он обратился к следователю ФИО1 с заявлением об ознакомлении его в полном объеме с материалами проверки, однако до настоящего времени с ними его не ознакомили, чем нарушаются его конституционные права.

Выводы Пушкинского городского суда о том, что жалоба Р. не может быть принята к производству суда, является правильным, так как его неознакомление с материалами проверки не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, 30-дневный срок проверки, с даты <данные изъяты>, на момент поступления жалобы в суд, не истек.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р., в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий