Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей по уголовному делу ПЕВ на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года, которым постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № с приложенными материалами возвращено следователю.

Заслушав выступление представителя потерпевшей МГА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту <данные изъяты>.

На основании удовлетворенного ходатайства потерпевшей ПЕВ о принятии обеспечительных мер, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные квартиры <данные изъяты>, мотивировав его тем, что данные квартиры являлись средством совершения преступления в отношении потерпевшей и в настоящее время включены в состав конкурсной массы
<данные изъяты>, в отношении которого завершается арбитражное дело о банкротстве, а имущество этой организации реализовывается с торгов.

Постановлением суда ходатайство возвращено следователю.

В апелляционной жалобе потерпевшая по уголовному делу ПЕВ, излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что приобретенные ею квартиры включены в конкурсную массу <данные изъяты>, при этом конкурсным кредитором она не является, в связи с чем полагает, что в случае реализации указанных квартир она утратит имущественные права на них и возмещение причиненного ей ущерба стане невозможным. Просит постановление отменить, наложить арест на имущество <данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Решение по вопросу о наложении ареста на имущество принимается судом на основании ст. 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении следователю постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество с приложенными материалами, мотивировал свое решение фактами признания юридического лица <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе указанных в постановлении следователя квартир, а также немотивированностью утверждения следователя о том, что данные квартиры являлись средством совершения преступления.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства без соблюдения процедуры судопроизводства.

Как следует из материала, ходатайство о наложении ареста на имущество подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, и к нему были приложены копии необходимых материалов.

Таким образом, имелись все основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество по существу в судебном заседании.

Однако ходатайство, поданное в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований возвращено следователю.

Допущенное судом первой нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года отменить.

Материал по постановлению следователя старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Миронова С.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Саратова, в ином составе, для рассмотрения по существу.

Председательствующий