Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дущанова К.Е. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым производство обыска в жилище ФИО1 1973 года рождения, по адресу: <адрес>, признано законным.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав адвоката Лучкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2020 года старшим дознавателем ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Белугиной Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

На основании постановления старшего дознавателя ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Белугиной Ю.А. от 03 июля 2020 года в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 40 минут 03 июля 2020 года проведен обыск в жилище Дущанова К.Е. по адресу: <адрес>.

03 июля 2019 года в суд направлено уведомление о проведенном обыске с приложением процессуальных документов, необходимых для проверки законности данного следственного действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что отсутствовали достаточные основания для проведения обыска в его жилище, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, стрелявшего со двора его дома. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска указано, что обыск проводится с целью отыскания предметов для способствования снаряжения патрон 16 калибра и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, тогда как в постановлении суда указано, что в жилище ФИО1 может находиться огнестрельное оружие, которое фактически было изъято при осмотре места происшествия, что, по его мнению, свидетельствует о формальности обжалуемого решения суда без исследования материалов дела. Указывает на то, что добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ему не предлагали, копия протокола и постановление о проведении обыска в жилище ему не вручалось, указанный в постановлении отказ от подписи, по его мнении, сфальсифицирован, поскольку понятые не присутствовали в момент его задержания. Обращает внимание на короткий промежуток времени между возбуждением уголовного дела и проведением обыска в жилище, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает на процессуальные нарушения при проведении обыска, который проведен в его отсутствие и отсутствие других лиц проживающих в помещении, без разъяснения ему процессуальных прав, Отмечает, что в протоколе обыска имеются неточности в количестве обнаруженных патрон в платьевом шкафу, также подтверждающие формальность проведения следственного действия. Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что уведомление суда о производстве обыска в жилище на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К уведомлению приложены: копия постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства; копия протокола обыска и копии иных материалов уголовного дела.

Согласно данным документам, обыск в жилище проведен на основании постановления надлежащим лицом по поручению дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, сведения, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище без судебного решения, в представленных суду документах содержатся, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о достаточности оснований его проведения.

Принимая решение по материалу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным.

Суд в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, признав их достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 участвовал при проведении обыска, постановление следователя о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено ФИО1, который в присутствии понятых от подписи отказался, при этом копию протокола обыска он получил лично, о чем имеется отметка в данном документе (д.л. 12, 14-15).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассмотрение уведомления следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований считать, что суд формально подошел к рассмотрению материала не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года, которым производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин