Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Д.А. в интересах ООО «К» на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г., которым

жалоба Фирсова Дмитрия Александровича в интересах ООО «К» на незаконные действия дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому району Московской области по производству осмотра места происшествия и изъятию имущества оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Фирсова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего производство по жалобе прекратить, суд

установил:

14 марта 2018 года в Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Фирсова Д.А., который действует в защиту интересов ООО «К», поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия дознавателя ОД УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО1 по производству 06.03.18г. осмотра места происшествия и изъятию имущества.

Постановлением суда от 22 марта 2018 года жалоба адвоката Фирсова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей проведенного следственного действия, тем самым ограничив заявителя в праве на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что фактические действия дознавателя и присутствовавших сотрудников полиции имели поисковый характер, т.е. вместо осмотра места происшествия проведен обыск, в ходе которого была изъята документация о хозяйственной деятельности ООО «К» и ИП В Адвокат полагает, что суд не дал должной правовой оценки доводу об изъятии дознавателем документов, не относящихся к предмету проверки. Также указывает, что дознаватель не сделал опись изъятых документов, в связи с чем ООО «К» не известно, какие бухгалтерские документы были изъяты в ходе следственного действия. Просит отменить постановление суда, вынести иное решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции, адвокат Фирсов Д.А., представил постановление о частичном удовлетворении жалобы прокурором, от 12.04.2018 года, согласно которому, жалоба заявителей в части необоснованного проведения осмотра места происшествия удовлетворена.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фирсова Д.А., подлежит отмене, а производство по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фирсова Д.А. в интересах ООО «К» отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Соболев М.В.