Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, *** г.р., отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Махмудова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, обратился с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками данного исправительного учреждения по факту незаконного списания денежных средств с его лицевого счета.

Постановлением заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторно излагая доводы своей первоначальной жалобы, выражает несогласие с решением суда как с незаконным и не отвечающим требованиям беспристрастности. Полагает, что судом не были изучены необходимые законные и подзаконные акты, регулирующие прядок и условия отбывания наказания осужденными, находящимися в строгих условиях содержания, что привело к вынесению незаконного судебного решения. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить и направить материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Минаева А.В. полагает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом прокурор указывает, что судом при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнены требования ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а так же установлено, что поданное осужденным заявление о совершенном в отношении него преступлении было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного приходит к выводу о законности и обоснованности как постановления от 25.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так и оспариваемого судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, в том числе из протокола судебного заседания, районным судом при рассмотрении указанной жалобы ФИО1 сам материал проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не исследовался и материалы имеющиеся в нем в установленном уголовно-процессуальном порядке, в том числе с учетом требований ст. 240 УПК РФ, не оглашались. Однако районный суд в обжалуемом постановлении при мотивировке своего решения о законности и обоснованности действий органа следствия допустил ссылку на то, что судом в том числе был изучен указанный материал проверки, якобы представленный суду на обозрение. Также в постановлении имеются ссылки суда на то, что следователем проводились определенные доследственные мероприятия, в том числе получение объяснений от должностных лиц ЛИУ-7, истребование и изучение документов, копии которых в настоящем материале по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют и, соответственно, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду при подготовке к судебному заседанию надлежит истребовать из органа следствия указанный материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, при необходимости, с соблюдением требований процессуального закона исследовать в судебном заседании, имеющиеся в нем документы, копии которых приложить к настоящему материалу, после чего сделать законные и обоснованные выводы по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 25.10.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья