Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, выразившееся в не предоставлении ответа на его обращение от 14.11.2016 года.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя ФИО5, им 14 ноября 2016 года было направлено ходатайство о предоставлении сведений о сохранности и местонахождении его автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № а также о возможности его передачи его родственникам. До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, ответ ему не дан. Данное бездействие следователя считает незаконным, ущемляющим его права, гарантированные законом и Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление суда незаконным. Указывает, что суд однобоко и односторонне рассмотрел его жалобу и принял решение в угоду представителей полиции, ущемляя при этом его права. В постановлении суд ссылается на исходящий номер и на книгу регистрации ответа на обращения. Однако судом не было запрошено сведений из ФКУ Т-2 г. Ельца о том, получил ли он данный ответ. Таким образом, суд взял во внимание только сведения, представленные представителем СО ОМВД. При этом суд не усмотрел, что если ответ и направлялся, то он был направлен с нарушением 3-дневного срока, установленного законом. Считает, что в данном случае имеются основания для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов в СО ОМВД России по Грязинском; району поступило обращение ФИО1, датированное 14.11.2016 года, в котором он просит предоставить возможность осмотра принадлежащего ему автомобиля ВАЗ – 21104, г.р.з. № передачи автомобиля его родственникам, а в случае отказа, оплатить налог за данный автомобиль.

На данное обращение следователем СО ОМД России по Грязинскому район ФИО6ФИО1 был дан ответ 07.12.2016 г. за №40/3/167715307852.

Согласно исследованному в судебном заседании журналу №2809 учета письменных обращений граждан в ОМВД России по Грязинскому району, обращение ФИО1 зарегистрировано в ОМВД России по Грязинскому району 21.11.2016 года, а 07 декабря 2016 года ему направлен ответ (исходящий №3/167715307852), что подтверждается записью в журнале №2809 (часть 2) учета письменных обращений граждан в ОМВД России по Грязинскому району. Согласно сообщению старшего инспектора Группы делопроизводства и режима ОМВД России по Грязинскому району в декабре 2016 года в канцелярии ОМВД России по Грязинскому району имелись конверты для отправки служебной корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707, заявителю направлен ответ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необходимо было запросить сведения в Т-2 г. Ельца о том, получил ли он ответ, является несостоятельным, поскольку ФИО1 обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не направлении ему ответа на его обращение. В судебном заседании было установлено, что ответ заявителю направлен. Установление факта получения заявителем ответа следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не подлежит рассмотрению и довод заявителя о нарушении срока направления ответа, поскольку как было установлено судом, ответ был направлен, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Ссылка осужденного на то, что имеются основания для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку привлечение следователя к дисциплинарной ответственности, не входит в полномочия суда.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина