Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пугачевский» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что действующим законодательством предусмотрена проверка обстоятельств уголовного дела, даже если по нему имеется состоявшийся приговор суда. Обращает внимание, что он заявил о совершении преступления, его заявление рассмотрено органами предварительного следствия, по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при несогласии с постановленным решением, заявитель в праве его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказав в принятии жалобы, суд первой инстанции ограничил его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, он ставит вопрос о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пугачевский» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного по итогам рассмотрения его (ФИО2), заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Принимая решение, суд указал, что конституционные права ФИО2 ничем не нарушаются, а его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что на момент принятия судом решения по жалобе ФИО2 по уголовному делу в отношении последнего вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в её принятии.

Между тем, принимая решение, суд не в полной мере учел положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в порядке данной нормы закона может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО2 постановлен <дата>, а обжалуемое постановление вынесено <дата>.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу и об отказе в принятии ее к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пугачевский» ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья: