Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, старшего оперуполномоченного ОЭБ ПК Управления МВД Росиии по г. Кемерово ФИО1, зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ

Установил:

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года жалоба директора ООО «Ломбард 42» ФИО2 на незаконные действия зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 была удовлетворена.

Суд признал незаконными действия ФИО4 по изданию распоряжения № 34 от 31.03.2015 г. «О проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»», акты обследования помещения и изъятия материалов составленные ФИО1, действия ФИО1 по передаче документов ФИО3, отказ в изготовлении и передаче копий фото и видео материалов ФИО2

Суд обязал изъятое в ходе ОРМ имущество передать директору ООО «Ломбард 42» ФИО2

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят постановление отменить.

Указывают, что суд одностороннее рассмотрел жалобу Дубровко, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнил обязанности по извещению всех участников судопроизводства, в частности учредителя ООО «Ломбард 42» ФИО3

ФИО1 и ФИО4 в своих жалобах также указывают, что ОРМ проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и в рамках Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года а также закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года на основании поступившей оперативной информации о совершаемом преступлении.

ФИО3 просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО4 просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «Ломбард 42» ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Как следует из материала, представленного в суд, постановление по жалобе директора ООО «Ломбард 42» ФИО2 было вынесено судьей в отсутствие учредителя ООО «Ломбард 42» ФИО3

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из имеющихся в материалах документов, усматривается, что юридическое лицо ООО «Ломбард 42» было учреждено ФИО2 И ФИО3

Суд, в нарушение уголовно - процессуального закона, назначая жалобу к рассмотрению, не известил о дне и месте рассмотрения жалобы учредителя ООО «Ломбард 42» ФИО3, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного решения и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные нарушения закона, и внести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств, изложенных в жалобах.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 г. которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 удовлетворена, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО3, зам. начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 удовлетворить частично, апелляционную жалобу старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 - удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.В.Лазарева

Копия верна

Судья А.В. Лазарева