Апелляционное постановление № 22К-2936/2014 от 04.06.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья Худавердян В.А. Дело №22К-2936/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Ростов-на-Дону 4 июня 2014 г.

 Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

 прокурора Кириченко А.А.,

 при секретаре Мамоновой Ю.Ю.,

 материал по апелляционной жалобе

 ФИО1, обвиняемого по ст.159 ч.4 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

 которым защитнику обвиняемого – адвокату Кравченко С.А. возвращена для надлежащего оформления его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Ростовской области,

 У С Т А Н О В И Л :

 19.03.2014 г. адвокат Кравченко С.А. обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на действия следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подзащитного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Не получив ответа на эту жалобу, адвокат 16.04.2014 г. подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой просил признать бездействие прокуратуры незаконным. 21.04.2014 г. суд посчитал жалобу ненадлежащим образом оформленной и возвратил заявителю для устранения недостатков.

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, в чьих интересах действовал заявитель, выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. По мнению автора жалобы, судья неправильно истолковал УПК РФ, не учёл, что ему не дан вовремя ответ на жалобу, что следователь нарушил его права. Настаивает на необходимости рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу.

 Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Из материала следует, что после возвращения жалобы заявителю, адвокат Кравченко С.А. получил ответ прокуратуры на интересующий его вопрос, в связи с чем, он 22.04.2014 г. направил в Ленинский районный суд заявление об отзыве своей жалобы. (л.д.12) Таким образов, в возвращении жалобы в суд, на чём настаивает обвиняемый ФИО1, отпала необходимость. Обстоятельства, которые заявитель считал нарушением закона, требующие вмешательства суда, отпали. Необходимости в отмене принятого решения, в данном случае, нет, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего процессуальный надзор за деятельностью органа предварительного следствия.

 Упоминание обвиняемым в апелляционной жалобе о другой жалобе на действия следователя, к данному материалу не относится. Эта часть жалобы оставлена без рассмотрения. По сообщению судьи Худавердяна В.А. решения о возвращении жалобы на действия следователя лично ФИО1 21.04.2014 г. он не принимал.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

 П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 г. о возвращении адвокату КРАВЧЕНКО С.А. его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для надлежащего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

 Судья