Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Худяковой О.В., при секретаре Лысенко К.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Барановой М.И., потерпевшей И.А., адвоката Уманца С.В., действующего в интересах заявителя Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Т.Т. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске Т.Т. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 сентября 2015 года и обязании начальника ОСП и помощника прокурора <адрес изъят>А.А. устранить допущенные нарушения закона, в том числе и нарушение конституционных прав Т.Т.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Уманца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей И.А., прокурора Барановой М.И. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.Т. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске Т.Т. и постановления о приостановлении предварительного следствия от 9 сентября 2015 года и обязании начальника ОСП и помощника прокурора <адрес изъят>А.А. устранить допущенные нарушения закона, в том числе и нарушение конституционных прав Т.Т.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 ноября 2015 года указанная жалоба заявителя Т.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено его надлежащее уведомление о возбуждении уголовного дела и ходе предварительного следствия. Суду не представлено доказательств того, что повестки оставлялись дознавателем по обоим адресам. Указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят> известному в службе судебных приставов, приходит к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании С.С. дал ложные показания. При этом считает, что в суде следовало допросить дознавателя С.И. а также начальника <адрес изъят> ОСП Б.Б. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, приходит к выводу о нарушении дознавателем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Раскрывая содержание ст. 208 УПК РФ, приходит к выводу о незаконности постановления дознавателя о приостановлении предварительного следствия. Отмечает, что в постановлении суда не дана оценка ошибочному ответу на запрос от 20.10.2015 г. Суд не выяснил, какому отделу полиции поручен розыск, не известен номер розыскного дела. Указывает на то, что С.С., не являющийся дознавателем по делу, осуществил арест его автомобиля в то время, как предварительное расследование по делу было приостановлено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая жалобу заявителя Т.Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжаловались постановление о розыске Т.Т. и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что 13 февраля 2015 года в отношении Т.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем Т.Т. по двум адресам были направлены уведомления. Доводы жалобы Т.Т. о ненаправлении ему указанных уведомлений удовлетворению не подлежат. Данные доводы опровергаются представленными материалами, а именно копиями уведомлений о возбуждении уголовного дела (л.м. 56-57), исследованными в судебном заседании, а также представленной в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копией реестра исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью 13 февраля 2015 года. Поскольку Т.Т. по вызовам к дознавателю не являлся, по месту жительства не находился, и его фактическое место нахождения известно не было, постановлением от 9 сентября 2015 года Т.Т. был объявлен в розыск. В связи с истечением срока дознания, проведением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, постановлением от 9 сентября 2015 года расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении Т.Т. было приостановлено. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушения порядка вынесения указанных постановлений.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности показаний допрошенного в судебном заседании С.С. сводятся к переоценке доказательств, удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы жалобы заявителя об отсутствии в постановлении суда оценки ошибочного ответа на запрос от 20.10.2015 г. удовлетворению также не подлежат, поскольку указанный ответ судом в основу принятого решения не положен.

Поскольку судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность постановлений о розыске Т.Т. и о приостановлении предварительного следствия от 9 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы о нарушении дознавателем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, суд не выяснил, какому отделу полиции поручен розыск, не известен номер розыскного дела, что С.С., не являющийся дознавателем по делу, осуществил арест его автомобиля в то время, как предварительное расследование по делу было приостановлено, апелляционной инстанцией не рассматриваются поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушения конституционных прав заявителя, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о розыске Т.Т. и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 9 сентября 2015 года и обязании начальника ОСП и помощника прокурора <адрес изъят>А.А. устранить допущенные нарушения закона, в том числе и нарушение конституционных прав Т.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Т. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Худякова