Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Осипенко В.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2021 г., которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Осипенко В.А. в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Кулешовой М.А. от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №....

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Осипенко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил

Адвокат Осипенко В.А. в интересах В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Кулешовой М.А. от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №....

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2021 г. в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенко В.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В своей жалобе он не оспаривал действия следователя по собиранию доказательств, а поставил вопрос о недопустимости отказа в производстве обязательного следственного действия, поскольку это создает препятствие его доверителю в доступе к правосудию.

Приводя далее положения п.4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.143 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. №41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда…» утверждает, что отказ следователя в истребовании медицинских документов с места жительства потерпевшего исключает возможность сделать правильный и обоснованный вывод о наличии состава преступления.

Утверждение суда о том, что решение следователя не нарушает права и законные интересы его доверителя В., является необоснованным. Согласно п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ В., как свидетель по делу, вправе был заявлять ходатайства. Проводимые следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту гибели потерпевшего, могут в дальнейшем привести к тому, что В. приобретет по нему статус подозреваемого и обвиняемого. Поэтому решение следователя по заявленному ходатайству непосредственно затрагивает интересы его доверителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, основанием для рассмотрения по существу судом жалобы на действия или решения следователя, могут служить обстоятельства, указывающие на то, что эти действия или решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Решая вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы по существу в судебном заседании, судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Осипенко В.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Осипенко В.А. обжаловал постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Кулешовой М.А. от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу №... об истребовании медицинских документов с места жительства потерпевшего ФИО5

При этом, как предусмотрено п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что постановление следователя об отклонении ходатайства участника процесса о дополнении предварительного следствия не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ (Определение от 17 февраля 2000г. №84-О).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при проверке в период предварительного расследования жалобы на решение следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вследствие этого суд не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать вывод о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо процессуального решения.

Обжалуемое адвокатом Осипенко В.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов непосредственно касается вопроса формирования доказательств по уголовному делу.

Законность вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, как и само ходатайство, могут стать предметом рассмотрения и оценки суда при разрешении дела по существу. Поэтому суд первой инстанции, с учетом требований вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к производству.

Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода суда не имеется.

Доводы адвоката Осипенко В.А. о том, что обжалуемое решение следователя непосредственно нарушает права его доверителя В. и требует незамедлительного вмешательства со стороны суда, обоснованными признать нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 февраля 2000 г. № 84-О, решения органов расследования об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о дополнении предварительного следствия затрагивают собственно уголовно- процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 26 июля 2021г. об отказе в принятии жалобы адвоката Осипенко В.А. в интересах В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Кулешовой М.А. от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин