Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ИЮВ на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск КПН от 13 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав ФИО1 просившего удовлетворить жалобу, заслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИЮВ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск КПН от 13 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным.

Жалобу мотивирует тем, что несмотря на предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ИЮВ суд неправомерно отнесся к данному документу критически. Утверждения, что в постановлении отсутствуют сведения о передаче вещественного доказательства, информации о получателе вещественного доказательства и необходимости установления лица получившее данное вещественное доказательство, суд оставил без внимания. Считает, что данное вещественное доказательство – автомобиль марки ТК с г/н <данные изъяты> регион, принадлежит ИЮВ на основании решения Королевского городского суда и право владения и распоряжения данным автомобилем принадлежит непосредственно ей. Указывает, что при вынесении постановления о передаче вещественного доказательства от 13.12.2017 года следователь был обязан в рамках требований ст. 82 УПК РФ изучить все имеющиеся в материалах дела доказательства для установления законного владельца вещественного доказательства.

Просит постановление суда отменить, постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.12.2017 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2017 года в части передачи автомашины ТК г/н <данные изъяты> регион, КВП отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что законность и обоснованность действий СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области проверялась судом.

При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания признания незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск КПН от 13 декабря 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений уголовного закона при рассмотрении жалобы ФИО1 следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск КПН при вынесении им постановлений от 13.12.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>.

Нарушений конституционных прав заявителя допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя выводы суда мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ИЮВ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья С.В. Матошкин