Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области <...>.А. о вынесении постановления приводе от 10.04.2019 года и сотрудников ОМВД России по Черлакскому району, исполнивших постановление о его приводе на 12.04.2019 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

В Черлакский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия следователя <...> и других сотрудников СО ОМВД России по Черлакскому району Омской области. Заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановление следователя о его приводе от 10.04.2019 года и действия сотрудников ОМВД России по Черлакскому району Омской области, исполняющих названное выше постановление следователя о приводе на 12.04.2019 года.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не рассмотрев по существу, изложенные в ней доводы.

Полагает, что действия должностных лиц, которые осуществляли его привод к следователю 12.04.2019 года, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на то, что в Следственном комитете РФ рассматривается аналогичное заявление. Считает, что между действиями должностных лиц, осуществляющих привод, и действиями следователя имеется прямая связь, и они могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке.

Отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, препятствует дальнейшему движению дела в части обжалования действий должностных лиц.

Указывает, что не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 24 июля 2019 года, узнал о принятом решении, получив его по почте.

Действиями суда нарушены его права, в том числе право на защиту, право предоставить возможность выступить в судебном заседании, возражать против доводов следователя, прокурора, предоставлять доказательства.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки поданной заявителем жалобы к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится требование о признании незаконными действий следователя <...> и сотрудников СО ОМВД России по <...> Омской области по вынесению постановления о приводе от 10.04.2019 года и его исполнению.

В ходе подготовки к назначению жалобы к слушанию судом установлено, что доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя СО ОМВД России по <...> Омской области <...>. о его приводе от 10.04.2019 года уже являлись предметом проверки того же суда в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 17.06.2019 года, вступившее в законную силу 06.08.2019 года.

Повторное судебное разбирательство по одному и тому вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Если при исполнении постановления следователя сотрудниками полиции нарушен закон, заявитель вправе обратиться в следственный орган с заявлением о проведении проверки и оценки их действий в порядке ст.144 УПК РФ.

Необходимо также отменить то, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Черлакского районного суда Омской области. При разрешении уголовного дела по существу, будут оцениваться собранные по нему доказательства, в том числе и доводы заявителя о действиях и решениях следователя и иных должностных лиц, их исполнявших, совершенных в период предварительного расследования, на предмет их соответствия закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Оценивая доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобе судебное постановление вынесено при подготовке к назначению судебного заседания, в отсутствие сторон и без проведения процесса, что не противоречит требованиям закона.

При таком положении утверждать, что судом первой инстанции при разрешении жалобы нарушены положения уголовно-процессуального закона и права заявителя, оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья