Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В., при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую отменить постановление суда, прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 06 февраля 2014 года по факту умышленного уничтожения или повреждения движимого имущества – автоматического камнеобрабатывающего комплекса, совершенное путем пожара, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД «Серпуховское» от 07 марта 2014 года потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1

16 февраля 2015 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 указанное постановление от 07 марта 2015 года отменено. В этот же день старшим следователем СУ МУ МВД «Серпуховское» ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшим по делу ФИО1

ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 обратились в Серпуховской городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в удовлетворении данной жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда. С приведением норм гражданского законодательства РФ указывают, что основанием приобретения права собственности являются договор купли-продажи, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из представленных документов следует, что 15 января 2013 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 передал имущество, являющееся предметом преступления, ООО «<данные изъяты>», что подтверждается также актом приема-передачи данного имущества от 15 января 2013 года к данному договору. Все это подтверждается материалами дела, показаниями самого ФИО1, а также фактом заключения 01 августа 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты> договора страхования имущества юридических лиц на условиях, согласованных сторонами. Объектом страхования в указанном договоре являлось имущество, которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу. Во исполнение обязательств, возникших у ООО «<данные изъяты>» из договора страхования, последний оплатил ООО СК «<данные изъяты>» страховую премию, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05 августа 2013 года. Также является несостоятельным довод руководителя следственного органа о том, что собственником имущества является ФИО1 ввиду отсутствия сведений о постановке указанного имущества на балансе ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, так как уточненный баланс был подан лишь 22 мая 2014 года. Данный вывод противоречит судебной практике. Просят постановление суда отменить, признать постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» незаконным, обязать устранить нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал все представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления от 16 февраля 2015 года заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 об отмене постановления от 07 марта 2014 года и старшего следователя СУ МУ МВД «Серпуховское» ФИО4 о признании потерпевшим по делу ФИО1 не нарушают конституционных прав ФИО1, как потерпевшего, либо как представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и не затрудняют его доступ к правосудию по данному уголовному делу. Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании юридического лица потерпевшим по делу в данном случае относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Из изложенного следует, что действиями должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества, не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен ему и доступ к правосудию, поскольку он может воспользоваться всеми правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено. Как видно из представленных материалов, заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания, принимал в нем участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 16 февраля 2015 года об отмене постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: